Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23935/22 по делу N А40-241106/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-241106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грузин В.С., дов. от 03.03.2021

от ответчика: Баканова С.А., дов. от 24.05.2022; Никитин С.А., дов. от 26.11.2021; Галактионова О.А., дов. от 15.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦТП "МОЭК"

о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ответчик) о расторжении договора от 16.04.2019 N 10-11/19-283, взыскании убытков в размере 372 722 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦТП "МОЭК" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить судебные акты в части взыскания убытков, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в состав убытков включен налог на добавленную стоимость, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, суды неправомерно не применили, подлежащие применению положения статей 401, 405, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 16.04.2019 N 10-11/19-283 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, эстакады-съезды Ярославского шоссе, мосты через р. Яуза, р. Лихоборка, улично-дорожная сеть на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе, согласно условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объект капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения. Плата за подключение составляет 550 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 16.10.2020).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае расторжения договора по инициативе заявителя по любому основанию, заявитель обязуется возместить исполнителю все фактические понесенные расходы и убытки, связанные с исполнением договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 372 722 рублей 50 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия в связи с этим законных оснований для расторжения договора, а также доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности убытков были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суммы налога на добавленную стоимость в размере 62 180 рублей.

Судами не учтено, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в состав убытков, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что заявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, материалы дела не содержат, у судов с учетом соответствующих доводов ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и в части взыскания убытков в размере 62 180 рублей налога на добавленную стоимость отказать.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-241106/2021 в части взыскания убытков и расходов по госпошлине изменить: взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 310 542 рубля 50 копеек убытков и 13 709 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

В части требований о расторжении договора судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников