Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24084/22 по делу N А40-168843/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-168843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2022 года кассационную жалобу ООО "Тембр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Тембр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 445 605 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 09.07.2019 N И-09-001738.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 481 868 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тембр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вина ООО "Тембр" в нарушении срока получения разрешения на строительство отсутствует. Указанное нарушение было вызвано неисполнением Департаментом требований действующего законодательства. Ответчик указывает на то, что договор аренды каких-либо сведений о наличии на передаваемом земельном участке водопровода, не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Тембр", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, во исполнение распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) от 10.04.2019 N 13516 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 2А" и протокола о результатах торгов от 20.06.2019 N 16/2019, между Департаментом и ООО "Тембр" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2019 N И-09-001738 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001024:1776 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нарвская, вл. 2А для целей строительства производственно-складского объекта (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 3 года и 2 месяца, согласно пункту 2.1.

Согласно пункту 4.7 договора арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Согласно пункту 4.8 договора арендатор в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неисполнения данного условия с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

Согласно пункту 5.3 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В силу с пункта 6.5 договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки.

Вместе с тем информация о получении разрешения на строительство от Арендатора в адрес Департамента не поступала.

По условиям договора в случае неисполнения пункта 4.7 и пункта 4.8 договора с Арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил штрафные санкции в размере 1 445 605 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что начало реализации проекта было запланировано на 24.07.2019 (с даты регистрации договора аренды), в то время как разрешение на строительство было получено ответчиком 21.07.2021 и не было передано истцу, Департамент также в срок не позднее 6 месяцев не был уведомлен о завершении нулевого цикла, исходя из того, что ответчиком доказательств отсутствия нарушений условий договора не представлено, а также принимая во внимания наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 481 868 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу N А40-168843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тембр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев