Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23402/22 по делу N А40-199877/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-199877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бережная Е.А., доверенность от 01.07.2021; Степыкин В.Н., решение от 19.01.2020;

от заинтересованного лица: Михнев М.П., доверенность от 29.12.2021;

от третьих лиц: от ГБУ "ГлавАПУ": Медков В.С., доверенность от 24.01.2022; от ГБУ МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Слобода"

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-199877/21

по заявлению ООО "Слобода"

об оспаривании распоряжения и проекта

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, ГБУ "ГлавАПУ", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 27.07.2015 N 11508 об утверждении проекта межевания территории квартала N 1044 Басманного района, ограниченного улицей Новая Басманная, улицей Старая Басманная, улицей Александра Лукьянова, (3 этап) N 01.02.068.2013, и указанный проект в части участка, входящего в состав участка N 18, земельный участок, площадью 246,81 кв.м, ранее до этого момента учтенного N 14 и согласованного департаментом в границах, согласно межевому плану от 11.05.2017, в границах которого расположено нежилое здание, принадлежащее ООО "Слобода", как ошибочно отнесенному его в этой части к территории земель общего пользования и находящегося под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Слобода", по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, ГБУ "ГлавАПУ" и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Слобода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ГБУ МосгорБТИ и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГБУ "ГлавАПУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением департамента от 27.07.2015 N 11508 утвержден проект межевания территории квартала (буклет N 01.02.068.2013), в отношении которого общество просит внести изменения (корректировку).

Суды указали, что порядок разработки, согласования и утверждения проекта межевания в период утверждения оспариваемого проекта межевания регулировался Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП "О формировании Перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности города Москвы" (далее - Временное положение).

Приложением к Временному положению установлен Перечень исходных данных для разработки проекта межевания.

Пунктом 4 Временного положения предусмотрено, что при разработке проекта межевания территории учитываются данные о расположенных на территории зданий и сооружений, объектов инженерного обеспечения, а также объектов (элементов) комплексного благоустройства: данные городского бюро технической инвентаризации; об общей жилой площади, площади по наружному обмеру каждого из расположенных на территории квартала жилых домов; об этажности жилых, встроенно-пристроенных, пристроенных и отдельно стоящих нежилых объектов; о площади по наружному обмеру жилых домов со встроенно-пристроенными и пристроенными нежилыми объектами; об общей площади встроенных в жилые дома помещений, встроенно-пристроенных и пристроенных нежилых объектов; об общей площади отдельно стоящих нежилых объектов; данные городского бюро технической инвентаризации, управ районов о функциональном использовании, вместимости (включая количество работающих) расположенных на территории квартала встроенно-пристроенных, пристроенных и отдельно стоящих нежилых объектов.

Также суды установили, что в связи с подтверждением факта самовольного строительства принадлежащего обществу объекта и его включением в приложение N 2 "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП распоряжением департамента от 27.07.2015 N 11508 зданию не отведен земельный участок для его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено, что расположенный на земельном участке объект отвечал признакам самовольного строительства.

До проведения его обратной реконструкции и приведения исходных данных для разработки проекта межевания (технической документации и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в соответствии с законодательством, отведение земельного участка для эксплуатации самовольно возведенного объекта не представлялось возможным.

Корректировка проекта межевания возможна исключительно после обратной реконструкции объекта капитального строительства и приведения в соответствие с законодательством исходных данных для разработки корректировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-152070/17 удовлетворены требования Правительства Москвы к ООО "Слобода" о признании самовольной постройкой пристройки, площадью 68,73 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 30, и приведении в месячный срок с момента вступления решения в законную силу нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 30 в первоначальное положение в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1992.

Из фактических обстоятельств следует, что изменение индивидуальных признаков объекта, в том числе увеличение его строительного объема, площади и площади застройки произошло в результате реконструкции и перестройки ранее существовавшего объекта, что привело к расширению ранее существовавшего здания в результате возведения новых стен и перекрытий в пристройках к ранее существовавшему зданию, а также его внутренней перепланировке; здание возможно привести в первоначальное состояние согласно техническим документам БТИ по состоянию на 29.07.1992, существовавшее до проведения реконструктивных работ; при возведении дополнительных помещений допущены отступления от действующих градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; по состоянию на 1992 год площадь застройки (пятно застройки) составляла 185,5 кв.м, по состоянию на 27.04.2018 (дата проведения экспертного осмотра) площадь застройки (пятно застройки) составила 265 кв.м.

Таким образом, пятно застройки увеличилось на 79,5 кв.м - на земельном участке расположено нежилое строение, площадью 204 кв.м, из которых на 145,7 кв.м оформлено право собственности департамента; в соответствии с документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1992 площадь здания составляла 145,7 кв.м; согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.01.2017 площадь здания составляла 204 кв.м.

Таким образом, на дату утверждения проекта межевания, распоряжением департамента от 27.07.2015 N 11508 сведения ГБУ МосгорБТИ содержали неактуальные сведения относительно площади здания, которые не могли быть учтены разработчиком ввиду наличия на участке объекта самовольного строительства. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляет 204 кв.м, судом возложена обязанность по приведению здания в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1992, по которой площадь здания составляет 145,7 кв.м.

На странице 3 текстовой части проекта межевания указано, что работа выполнена, в том числе на основании данных Городского бюро технической инвентаризации об общей площади отдельно стоящих жилых и нежилых объектов в соответствии с Временным положением.

Исходные данные для разработки проекта межевания содержали недостоверные сведения, для корректировки проекта необходимо провести обратную реконструкцию здания и привести исходные данные для разработки в соответствие с законодательством.

В связи с уклонением общества от исполнения вступившего в законную силу решения суда ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произведен демонтаж незаконно размещенной пристройки, площадью 63,73 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 30, что подтверждается актом от 04.10.2019.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2019 N 9019309/1 подтверждено пресечение незаконного использования земельного участка путем демонтажа пристройки.

Общество обратилось в департамент по вопросу корректировки проекта межевания.

Последовательность действий по изменению проекта межевания территории установлена постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-П "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве" (далее - Порядок N 1089-П), которым предусмотрено, что внесение изменений в утвержденный проект межевания территории производится посредством утверждения его отдельных частей в порядке, установленном для утверждения проектов межевания территории.

Согласно пунктам 1.5-1.6 Порядка N 1089-П, подготовка проектов межевания территории физическими или юридическими лицами для определения местоположения образуемых или изменяемых земельных участков осуществляется на основании правового акта департамента за счет их средств самостоятельно или с привлечением иных лиц, без компенсации последующих затрат из средств бюджета города Москвы.

Для внесения изменения в проект межевания необходимо принятие распорядительного акта департамента (пункт 1.6 Порядка N 1089-П), разработка корректировки проекта межевания (пункт 1.12 Порядка N 1089-П), согласование корректировки в Москомархитектуре (пункт 1.19 Порядка N 1089-П) и департаменте (пункт 1.20 Порядка N 1089-П), проведение публичных слушаний по корректировке (пункт 1.24 Порядка N 1089-П) и ее утверждение распорядительным актом департамента (пункт 1.28 Порядка N 1089-П).

Таким образом, как правомерно отметили суды, корректировка проекта межевания осуществляется физическими и юридическими лицами самостоятельно или с привлечением ими иных лиц за свой счет на основании правового акта департамента.

Судами установлено, что департаментом издано распоряжение от 21.08.2020 N 27015 о разработке корректировки проекта межевания. Однако до настоящего времени в адрес департамента на согласование не поступали материалы проекта межевания, распоряжение департамента о корректировке не реализовано обществом.

Согласно представленным в материалы дела документам, обществом с ГБУ "ГлавАПУ" заключен договор на выполнение работ по корректировке проекта межевания, который расторгнут по причине неактуализации обществом сведений о границах здания.

Департаментом выполнены все установленные Порядком N 1089-П и входящие в функциональную компетенцию департамента действия по разработке корректировки проекта межевания.

Суды обоснованно указали, что в полномочия департамента входит издание правового акта, на основании которого заинтересованные лица осуществляют корректировку, которая согласовывается и утверждается департаментом.

При этом суды установили, что правовой акт департаментом издан, однако корректировка проекта межевания обществом в соответствии с установленным нормативно правовым регулированием не осуществлена.

Вместе с тем, как указали суды, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконным проекта межевания и проведении его корректировки департаментом, что как правомерно отметили суды, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1.9 Порядка N 1089-П, правовой акт департамента о подготовке проекта межевания территории является основанием для подготовки и утверждения технического задания на подготовку проекта межевания территории. Пункт 1.10 Порядка N 1089-П содержит перечень сведений, которые должны содержаться в техническом задании, в число которых входят исходные данные, необходимые для подготовки проекта межевания и осуществления его корректировки. Согласно пункту 1.16 Порядка N 1089-П, при подготовке проекта межевания, лицом, осуществляющим подготовку проекта межевания территории, используются исходные данные, необходимые для подготовки проекта межевания территории, в состав которых входят сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 3.5.3 Порядка N 1089-П, графические материалы по обоснованию проекта межевания включают в обязательном порядке чертеж "границы существующих земельных участков и объектов капитального строительства", на котором отображаются границы земельных участков и объектов капитального строительства, подлежащие изменению.

Судам представлено письмо Управления Росреестра по Москве от 12.11.2020 N 308992/2020, которым общество проинформировано о необходимости подготовить технический план и представить его в орган кадастрового учета в целях уточнения границ здания.

Также судами установлено, что письмом от 24.02.2021 N 100-02-232/21-1 ГБУ "ГлавАПУ" сообщено о готовности продолжить работу по корректировке после предоставления обществом документов о внесении изменений в данные Росреестра по объекту недвижимости с учетом его фактической площади.

С целью актуализации сведений о площади земельного участка общество обратилось в ГБУ МосгорБТИ по вопросу выполнения кадастровых работ в отношении нежилого здания.

ГБУ МосгорБТИ указало на то, что изготовление технического плана возможно после представления исходно-разрешительной документации.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в результате обратной реконструкции здания (сноса его части) изменились параметры объекта капитального строительства, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ), требования к подготовке которого установлены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В свою очередь, как правомерно отметили суды, основанием для подготовки технического плана являются документы, предусмотренные статьями 24, 70 и 71 Федерального закона N 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

Суды правомерно отметили, что никто кроме собственника не вправе инициировать государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, как указали суды, обществом не осуществлены действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости актуализированных сведений о площади здания после проведения его обратной реконструкции на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1.5 Порядка N 1089-П, подготовка корректировки проектов межевания осуществляется физическими или юридическими лицами на основании правового акта департамента за счет собственных средств.

В связи этим суды правомерно признали необоснованными требования общества о разработке департаментом исходных данных, необходимых для корректировки и разработки самой корректировки.

Суды обоснованно отметили, что разработка данных материалов возможна исключительно самим обществом как собственником здания.

Уточнение границ принадлежащего обществу здания и приведение в соответствие с законодательством исходных данных для разработки корректировки, как обоснованно указали суды, может быть осуществлено исключительно самим обществом как собственником объекта капитального строительства.

Суды указали, что до уточнения границ объекта капитального строительства обществом осуществить корректировку не представляется возможным, о чем со стороны ГБУ "ГлавАПУ" обществу представлена информация. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствует обязанность по корректировке проекта межевания, в то время как реализация корректировки и подготовка исходных материалов возможна исключительно обществом как собственником здания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение департамента от 27.07.2015 N 11508 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суды обоснованно исходили из того, что департаментом даны обществу разъяснения по порядку обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены, поскольку оно не было лишено возможности соблюсти установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды указали, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество знало об утвержденном проекте межевания, что подтверждается обращением общества от 19.10.2018, ответом департамента от 29.10.2018 N ДТП-1-82546/18-1, письмом общества от 02.02.2021. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 15.09.2021.

Объективных причин, препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование распоряжения департамента от 27.07.2015, судами не приведено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-199877/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко