Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24532/22 по делу N А40-252426/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-252426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция реставрационно-строительного контроля" - Белова В.А. (представителя по доверенности от 12.07.2021),

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Наташкиной И.А. (представителя по доверенности от 14.03.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция реставрационно-строительного контроля"

на решение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-252426/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция реставрационно-строительного контроля"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция реставрационно-строительного контроля" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 30.12.2020 N 020-51-П02-01540/1 постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 30.12.2020 N 020-51-П02-01540/1 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП Москвы в виде 300 000 рублей штрафа за несоблюдение обществом требований к содержанию мест проведения работ, предусмотренных пунктам 5.1, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила), выразившееся в не выполнении работ по уборке места проведения работ от 6 тонн строительного мусора.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Пунктами 5.1, 5.3 Правил установлено, что уборка и содержание мест производства работ осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Правительством Москвы. Исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что общество не приняло меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения рассматриваемого административного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности (статьи 2.9, 24.5 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Ссылаясь на процедурные нарушения, общество не учитывает различия в правовом регулировании между осмотром, обследованием территории (земельного участка) и проверкой юридического лица.

Доводы кассационной жалобы общества о недоказанности события вмененного обществу административного нарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (в частности, фотоматериала), не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-252426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская