Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20610/22 по делу N А41-7341/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-7341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лёвина М.И., доверенность от 23.12.2021; Луканина М.В., доверенность от 23.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 сентября - 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-7341/22

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Иванчаку И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Иванчаку И.И. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29 сентября 2022 года до 06 октября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудником Управления при рассмотрении жалобы гр. Хасянова Р.М. на действия (бездействия) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 02.11.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05925021.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-16160/18 в отношении ООО "РАДУГА-1" (ИНН 7708529267) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-16160/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-16160/18 конкурсным управляющим должника утвержден Иванчак И.И. (ИНН 575307795315), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-16160/18 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По мнению Управления, арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчета о своей деятельности. В ходе административного расследования при ознакомлении с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Управлением установлено нарушение.

Согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 02.10.2020 (сообщение с сайта ЕФРСБ от 15.09.2020 N 5472821).

Соответственно, как полагает Управление, следующее очередное собрание кредиторов подлежало проведению арбитражным управляющим, с учетом праздничных дней, в январе 2021 года, в срок не позднее 11.01.2021. Однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрания кредиторов должника в 2021 году арбитражным управляющим не проводились.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-16160/18 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Данное административное правонарушение совершено 12.01.2021 и 12.04.2021 (Московская область).

Управление данные обстоятельства подтверждает сообщением с сайта ЕФРСБ от 15.09.2020 N 5472821, карточкой должника с сайта ЕФРСБ.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2021 N 03585021.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что арбитражному управляющему вменяется то, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника в 2021 году арбитражным управляющим не проводились.

Вместе с тем, как установлено судами, последнее собрание кредиторов состоялось 03.07.2020, очередное собрание кредиторов проведено 02.10.2020.

Очередное собрание кредиторов должно было состояться в январе 2021 года.

Однако, суды установили, что собрание не состоялось в виду болезни арбитражного управляющего с 25.01.2021 по 10.02.2021. Кроме того, во избежание расходов конкурсной массы в адрес конкурсного управляющего 22.11.2020 и 25.11.2020 поступили обращения кредиторов с просьбой не проводить собрание кредиторов в 2021 году, поскольку отсутствуют вопросы, которые необходимо решать на собрании, что подтверждается заявлениями ООО "СтритЛайн" от 05.11.2020 и "МАНАРОЛА ЭСТЕЙТС ЛТД" от 25.11.2020.

Исходя из изложенного, суды установили, что собрание кредиторов не проведено управляющим исключительно по воле кредиторов, в противном случае на арбитражного управляющего были бы поданы заявления об убытках.

Доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А41-7341/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко