Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24251/22 по делу N А41-3312/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-3312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Интерскол" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Курской таможни - Феоктистова Н.А., доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года

по заявлению АО "Интерскол" в лице конкурсного управляющего

к Курской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "Интерскол" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30 декабря 2021 года N 10108000-859/2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 073 753 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20 июня 2016 года между АО "Интерскол" (Россия, покупатель, резидент) и компанией "Alliance Limited" (Гонконг, поставщик, нерезидент), заключен внешнеторговый контракт N 10-VED/2016 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает электроинструмент, оснастку для электроинструмента, расходные материалы, комплектующие и пресс-формы для производства электроинструмента и упаковки, а также продукцию рекламного характера, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях DAP (склад покупателя, д. Елино, РФ), либо DAP (склад покупателя, Екатеринбург, РФ), либо DAP (склад покупателя, Краснодар, РФ), либо DAP (склад покупателя, Новосибирск, РФ), либо DAP (склад покупателя, Самара, РФ), либо DAP (склад покупателя, Санкт-Петербург, РФ) (Инкотермс 2010). Покупатель указывает конкретный склад покупателя в заказе.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 50 000 000 долларов США. Товар будет ввозиться на территорию РФ.

Пунктом 7.1 рассматриваемого контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется в долларах США: безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца; или 50% от суммы, подлежащей оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и 50% - путем открытия банком покупателя в пользу продавца безотзывного, неподтвержденного аккредитива с возможностью частичной отгрузки на сумму будущего месяца. Оригинал L/C должен быть получен продавцом не позднее, чем за 15 дней до согласованной даты отгрузки.

После согласования сторонами количества и сроков отгрузки продавец выставляет покупателю счет на оплату каждой поставки. Факт отгрузки подтверждается предоставлением международного транспортного документа.

Пунктом 7.2 контракта предусматривается, что оплата путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца осуществляется не позднее, чем через 180 дней после даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 рассматриваемого контракта платеж по аккредитиву осуществляется против представления в исполняющий банк следующих документов: коммерческий счет - 1 оригинал, 2 копии; упаковочный лист - 1 оригинал, 2 копии; международный транспортный документ.

Из представленных уполномоченным банком ПАО "Банк ВТБ" документов, а именно из ведомости банковского контроля по контракту следует, что АО "Интерскол" по УНК N 16070001/1000/00980/2/1, в рамках контракта от 20.06.2016 N 10-VED/2016 в период с 13.07.2016 по 15.08.2019 осуществило перевод денежных средств по контракту с учетом возврата на общую сумму 22 521 867, 46 долларов США.

В обоснование платежей АО "Интерскол" ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществило по ДТ на общую сумму 20 882 679, 70 долларов США, при этом денежные средства на сумму 1 639 187,76 долларов США ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации в срок до 31.12.2019 не возвращены.

Данные факты также подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Таким образом, на момент завершения исполнения обязательств по контракту от 20.06.2016 N 10-VED/2016 денежные средства на сумму 1 639 187,76 долларов США не возвращены, АО "Интерскол" не выполнило обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных из Российской Федерации до даты завершения исполнения обязательств по контракту от 20.06.2016 N 10-VED/2016, т.е. до 31.12.2019.

На основании изложенного, 24.12.2021 должностным лицом административного органа в отношении организации составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10108000-859/2011, и 30.12.2021 вынесено постановление N 10108000-859/2021, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 073 753 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что из представленных документов следует, что поставка товаров в Российскую Федерацию по контракту осуществлена контрагентом в 2018-2019 гг., представленные транзитные декларации, а также CMR к ним, инвойсы позволяют полностью идентифицировать поставку товара по указанным документам по контракту от 20.06.2016 N 10-VED/2016 в установленный срок на сумму 1 659 036,59 долларов США.

Таким образом, поскольку товар в рамках контракта от 20.06.2016 N 10-VED/2016 был поставлен в адрес АО "Интерскол", оснований требовать от нерезидента возврата денежных средств за оплаченный и поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ у покупателя не имелось.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку предмета правонарушения по норме части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неполученных, излишне либо ошибочно уплаченных за товар денежных средств по делу не имелось.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А41-3312/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин