Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24634/22 по делу N А40-153706/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-153706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по дов. от 16.07.2021

от ответчика: Соколовская С.И., директор, прот. N 2/19 от 17.06.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"

на решение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Бохана Д.В.

к ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника"

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Бохан Д.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 162,98 руб., неустойки в размере 4 058,14 руб.

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ИП Бохану Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 661,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ИП Боханом Д.В. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" (заказчик, ответчик) и ИП Боханом Д.В. (подрядчик, истец) был заключен договор от 12.01.2021 N ОПР-01/2021 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по подготовке систем отопления зданий к отопительному сезону 2020 - 2021 годов на объекте заказчика.

Проверка готовности спорного объекта к отопительному сезону состоялась 08.04.2021 с участием представителя ПАО "МОЭК" (третье лицо). Акт проверки готовности к отопительному сезону представителем третьего лица не подписан, из акта следует, что после устранения восьми выявленных замечаний, осталось не устраненное замечание - отсутствие проекта системы отопления спорного объекта.

Истец по акту от 08.04.2021 передал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, которые последний не подписал.

Проверка готовности спорного объекта к отопительному сезону, назначенная истцом на 30.04.2021, не состоялась по причине не явки представителя третьего лица в связи с окончанием отопительного сезона.

По сообщению истца, проект системы отопления передан ответчику в мае 2021 года, окончательный расчет ответчиком не произведен, сумма задолженности на его стороне составляет 85 162,98 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 4 058,14 руб., с учетом 5% ее ограничения от стоимости работ, установленного условиями договора.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием результата работ, акт о готовности спорного объекта к отопительному сезону, являющийся подтверждением факта выполнения работ, истцом не получен.

В связи с этим ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика в виде суммы предварительной оплаты в размере 140 661,37 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2021 с участием представителя третьего лица состоялась проверка готовности спорного объекта к отопительному сезону, акт проверки готовности к отопительному сезону представителем ПАО "МОЭК" не подписан по причине отсутствия проекта системы отопления объекта. Вместе с тем разработка данного проекта находилась в компетенции заказчика, и в объем обязательств подрядчика по подготовке объекта к отопительному сезону, по условиям спорного договора не входила.

К вышеуказанной дате проверки, работы, включая дополнительные работы, необходимость которых выявлена после проведения гидравлических испытаний, были выполнены истцом, что подтверждается отметками на акте проверки готовности.

При этом, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком в адрес истца не был направлен.

Судами правомерно указано, что результат спорных работ имеет для ответчика долгосрочную потребительскую ценность. Претензионная переписка по вопросу невыполнения объема работ, ответчиком в дело не представлена. Таким образом, работы истца подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что разработка и предоставление проекта системы отопления спорного объекта, а также устранение выявленных несоответствий в системе отопления, находились в компетенции заказчика, и в объем обязательств подрядчика по подготовке объекта к отопительному сезону, по условиям договора не входили. К вышеуказанной дате проверки, работы, включая дополнительные работы, необходимость которых выявлена после первоначального проведения гидравлических испытаний при представителе третьего лица, истцом были выполнены, что подтверждается отметками на акте проверки готовности.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что просрочка выполнения истцом обязательств, на которую ссылался ответчик, не может являться основанием для освобождения от оплаты спорных работ последним.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-153706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова