Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23886/22 по делу N А40-211072/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-211072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Москаленко К.В. по доверенности от 29 октября 2021 года N Д-337,

от ответчика - Герб А.В. по доверенности от 18 мая 2022 года,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазсервис"

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Стройгазсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазсервис" о взыскании неустойки в размере 573 864 102,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с ООО "Стройгазсервис" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскана неустойка в размере 100 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанции не установили сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка за несвоевременное предоставление банковских гарантий, а также безосновательно отклонены расчеты ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 17.08.2017 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее Государственная компания, Заказчик) и ООО "Стройгазсервис" (далее Подрядчик) заключен договор N ЦУП-2017-1012 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4" со сроком завершения работ 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору и на срок выполнения всех работ по настоящему договору, увеличенный на 2 (два) календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию, а также на основании пункта 1.2.2 договора в случае, если срок окончания выполнения работ по договору будет перенесен и срок действия предоставленной подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора банковской гарантии истекает до вновь установленного срока окончания выполнения работ, подрядчик обязан заблаговременно, до истечения срока действия предоставленной ранее банковской гарантии и не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента изменения срока окончания выполнения работ по договору предоставить банковскую гарантию в соответствии с пунктом 1.2 договора.

На основании пункта 1.2 договора ранее подрядчиком были представлены банковская гарантия от 05.12.2017 N 38/0000/0014/547-3 на сумму 613 813 000 рублей сроком действия до 31.08.2019 и банковская гарантия от 05.12.2017 N 38/0000/0014/547-2 на сумму 421 981 000 рублей, выданные ПАО "Сбербанк" и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств принципала по договору и оплату суммы возврата авансов и всех сумм, прочитывающихся бенефициару по договору. Срок действия вышеуказанных банковских гарантий истек 31.08.2019

Ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт просрочки исполнения договора ответчиком установлен и пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно указав при этом на то, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки от общей цены договора (4 219 809 580 руб.) является злоупотреблением правом, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод ответчика о том, что суды обеих инстанции не установили сумму, на которую подлежит начислению неустойка за несвоевременное предоставление банковских гарантий, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-211072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.