Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-25108/22 по делу N А41-71256/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-71256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ботяева А.И., доверенность от 11.01.2022 N 10,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - истец, ООО "СпецДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ "Мосавтодор") о взыскании пени в размере 1.372.876 руб. 40 коп. по состоянию на 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, а требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены только в размере 55.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1.270.964 руб. 82 коп., 50.917 руб. 23 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24.744 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 0348200049719000665 07.10.2019 на выполнение работ по устройству тротуаров и велодорожки на автомобильной дороге "Ложки -Поварово - Пятница".

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 26.545.819 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктов 2.6, 2.3 и 2.4 оплате подлежат только фактически выполненные работы, принятые Заказчиком в порядке, установленном Контрактом, в размере, не превышающем цену Контракта в целом, а оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания указанного акта.

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, а также на бумажном носителе в количестве, в сроки и виде согласно таблице, приведенной в пункте 4.2 контракта.

В силу п. 4.5 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми Заказчиком. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента информирования Заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение.

Согласно п. 4.8 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ.

При этом, в силу п. 4.10 в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Подрядчик предоставил заказчику полный пакет документов, предусмотренных разделом 4 контракта.

Как указывает истец, Заказчик после проведения экспертизы устно отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ, однако мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения в адрес Подрядчика не направлял.

Вышеизложенные обстоятельства установлены и подтверждены Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3282/2020 о взыскании задолженности по Контракту N 0348200049719000665.

Указанным решением с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в общем размере 15.286.737 руб. 22 коп.

Между тем, оплата Заказчиком за выполненные работы была произведена только 18.06.2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании пени.

При этом, в соответствии с п. 7.3.1. Контракта N 0348200049719000665 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции указал, что подрядчик, в соответствии с п. 7.2 Контракта, вправе потребовать выплаты пени, начиная с 19.12.2019 по 17.06.2021 в сумме 1.372.876 руб. 40 коп., поскольку спорные работы были оплачены заказчиком только 18.06.2021, а приведенные истцом обстоятельства также подтверждены Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3282/2020.

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемки выполненных работ в адрес истца не поступал ни посредством ПИК ЕАСУЗ, ни в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта, следовательно, расчет пени должен быть произведен с 19.12.2019. (экспертное заключение от 12.12.2019 г. + 5 рабочих дней).

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были учтены положения контракта N 0348200049719000665 07.10.2019.

Так, в силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании пописанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае Акта о приемке выполненных работ должен был быть подписан 19.12.2019.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 19.01.2020, в связи с чем период взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается с 19.01.2019 по 17.06.2021, а сама сумма должна составлять 1.270.964 руб. 82 коп., в связи с чем судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в указанной части.

Указанный неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судами не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Требования истца в части судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворенное судом первой инстанции, также признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Однако, поскольку апелляционным судом изменена сумма взыскиваемой неустойки, то пропорциональному уменьшению подлежит и сумма судебных расходов и госпошлины, в связи с чем судом взысканы 50.917 руб. 23 коп. в расходов на оплату услуг представителя, а также 24.744 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой инстанции в неизменной части и суд апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1.270.964 руб. 82 коп., за период с 19.01.2020 по 17.06.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А41-71256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова