Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24106/22 по делу N А40-207718/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-207718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич, лично, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-207718/2020

по иску индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - истец, ИП Костенко В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик, ООО "Солнечный") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. было взыскано 1 111 443, 97 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вознаграждения, установленного пунктом 6.4 договора, в размере 49 279,53 долларов США. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Солнечный", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части удовлетворения требований истца о взыскания процентов в размере 49 279,53 долларов США и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 10 253,54 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказать.

ИП Костенко В.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с требованиями ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Костенко В.А. возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Солнечный" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между ООО "Солнечный" (поручитель) и ИП Костенко В.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по защите прав на имущество (землю) и иные правовые вопросы сопровождения деятельности фирмы поручителя, в соответствии с условиями которого, поручитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя действия по правовому сопровождению по защите прав поручителя в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости вплоть до Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного суда РФ) по арбитражным делам за N А40-1125205/2012 и N А40-101719/2013, других вопросов и обязанностей, а также дополнительные услуги, оказание помощи в управлении долями в ООО "Солнечный-6", оказании помощи во взыскании убытков (оформляется дополнительным соглашением к договору), оказание помощи в привлечении к ответственности генерального директора ООО "Солнечный-6", регистрации прав собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в месяц до момента полного оказания услуг по договору, ограниченного днем регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после его подписания поручитель (ООО "Солнечный") оплачивает исполнителю 100 000 руб. после чего исполнитель приступает к его исполнению.

Пунктом 6.4 договора от 20.02.2014 было предусмотрено, что после регистрации права собственности в отношении поручителя (ООО "Солнечный"), исполнителю выплачивается вознаграждение согласно статье 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (вознаграждение за действия в чужом интересе) в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США или в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45626/2020 было установлено, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме, в результате чего 13.03.2018 за ООО "Солнечный" было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2 000 кв.м, стоимостью около 200 миллионов руб., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-45626/2020 с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. было взыскано 4 840 206 руб. задолженности по договору и задолженность в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления.

В процессе апелляционного обжалования решения от 05.07.2021, постановлением Девятого арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А40-45626/2020 судом принят был отказ ИП Костенко В.А. от иска в части требований о взыскании с ООО "Солнечный" задолженности в сумме 16 129 руб., в остальной части решение суда о взыскании с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. задолженности в сумме 4 824 077 руб. и 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления было оставлено без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком следующими платежами: платежным поручением N 338 от 19.12.2019 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 15 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 37 от 17.02.2020 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 20 от 15.11.2021 на сумму 11 893 577 руб.

В связи со значительной просрочкой оплаты оказанных исполнителем услуг по договору, истец обратился с настоящим иском о взыскании с поручителя процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений): на суммы ежемесячных выплат, установленных пунктом 6.1 договора за период с 20.10.2017 по 13.04.2018 в размере 29 372,29 руб., на сумму установленной судом в рамках дела N А40-45626/2020 задолженности за период с 14.04.2018 по 15.11.2021 в размере 1 082 304,56 руб., на суммы произведенных ответчиком оплат за период с 14.04.2018 по 15.11.2021 в размере 19 180,52 руб. и на сумму вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.4 договора за период с 14.04.2018 по 15.11.2021 в размере 49 279,53 долларов США.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Костенко В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 317, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 29.10.2017 пропущен, требование о начислении процентов на суммы произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям N 338 от 19.12.2019 и N 15 от 21.01.2020 является неправомерным, поскольку сумма задолженности с учетом всех произведенных ответчиком оплат была установлена судом при рассмотрении дела N А40-45626/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 111 443,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения, установленного пунктом 6.4 договора от 20.02.2014, в размере 49 279,53 долларов США.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно суммы процентов в размере 49 279,53 долларов США судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет процентов необходимо производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США и Евро.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-207718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина