Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24393/22 по делу N А40-255317/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-255317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Сысоева Д.А., по доверенности от 14.09.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мдивани Заза Валериановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению Мдивани Заза Валериановича

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Рыбаковой А.Ф.

третьи лица: ООО "Альянс Групп", ООО "Найс Бир"

о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мдивани Заза Валерианович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу УФССП России по г. Москве Рыбаковой А.Ф. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 17.07.2020, от 06.08.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"; отменить запрет на совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО "Альянс Групп" в ЕГРЮЛ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО "Альянс Групп" (должник), ООО "Найс Бир" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020 N 141800/20/77056-ИП на основании исполнительного листа от 13.05.2020 серии ФС N 034380712, выданного Арбитражным судом города Москвы в целях взыскания денежных средств с ООО "Альянс Групп" в общей сумме 185 710,27 руб. в пользу взыскателя ООО "Найс Бир".

В рамках данного исполнительного производства приняты постановления от 17.07.2020 и 06.08.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

В отношении ООО "Альянс Групп" объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Мдивани Заза Валерианович является учредителем ООО "Альянс Групп". В июне 2021 г. заявитель подал заявление о выходе из Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 03.06.2021 N 238444А было отказано в изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Причиной отказа послужили постановления судебного пристава исполнителя от 17.07.2020, 06.08.2020 в рамках исполнительного производства N 141800/20/77056-ИП, в соответствии с которым объявлен запрет совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ по внесению изменений данных должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также прав и законных заявителя.

Суды исходили из правомерности принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях принудительного исполнения исполнительного документа, отметив при этом, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника окончено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, доказывание отсутствия какого-либо факта объективно невозможно, в связи с чем бремя доказывания наличия того или иного факта, в частности - создание препятствий нормальной хозяйственной деятельности, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае запрет на внесение изменений данных должника в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

Судами установлено, что генеральным директором должника-организации не представлены документы указанные в п. 9, 10 постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволило прийти к выводу о том, что руководство должника организации препятствует исполнению решения суда, а равно их действия направлены на создание условий, при которых исполнить решение суда будет невозможно.

С учетом установленных судами обстоятельств, несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем жалобы не приведены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-255317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская