Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20720/22 по делу N А40-280068/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-280068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов С.П. по дов. N 39/22 от 30.12.2021

от ответчика: Винокуров иД.А. по дов. N 30/2022 от 17.01.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИ ТП"

на решение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску АО "РКЦ "Прогресс"

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 540 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НИИ ТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "РКЦ "Прогресс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (в настоящее время - АО "РКЦ "Прогресс", заказчик, истец) и ОАО "НИИ ТП" (в настоящее время - АО "НИИ ТП", исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.09.2012 N 297/18-12 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика.

Истцом указано, что ответчик обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил, факт их нарушения также был установлен судом в рамках рассмотрения дела N А40-11913/2016, где между сторонами было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 34 договора за просрочку выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков по этапу N 1 договора в размере 4 662 250 руб., по этапу N 2 в размере 10 878 583,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основания для освобождения ответчика от уплаты спорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.03.2018 по 09.03.2021, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом соблюдения претензионного порядка.

При этом ответчик не прикладывает доказательства выполнения и сдачи принятых на себя обязательств по выполнению работ. Обязательства ответчиком по спорному договору не выполнены, уведомлений о его расторжении не заявлялось, следовательно спорный договор является действующим.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 о прекращении производства по делу N А40-11913/2016 между АО "РКЦ "Прогресс" и АО "НИИ ТП" было заключено мировое соглашение, согласно которому АО "НИИ ТП" признало нарушение со своей стороны обязательств по своевременному выполнению работ по спорному договору. При этом АО "РКЦ "Прогресс" взыскивало с АО "НИИ ТП" неустойку за период: по этапу N 1 - с 31.05.2013 по 01.10.2015, по этапу N 2 - с 31.10.2013 по 01.10.2015.

Вышеуказанным мировым соглашением стороны установили, что сумму неустойки за просрочку выполнения работ АО "НИИ ТП" обязано оплатить в срок до 31.12.2017.

Неисполнение взятых на себя обязательств по мировому соглашению вынудило истца обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному мировому соглашению (дело N А40-29649/2019), требование было удовлетворено судом в полном объеме.

В рассматриваемом деле истец просил взыскать неустойку за иной период просрочки, а именно по этапу N 1 - с 09.03.2018 по 09.03.2021, и по этапу N 2 - с 09.03.2018 по 09.03.2021.

При этом, наличие неисполненного обязательства по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, актом сверки взаимных расчетов N 3311 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, актом сверки взаимных расчетов N 2368 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, судами правомерно указано, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал и основания для его освобождения полностью от предусмотренной контрактом ответственности отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. При этом, ответчик не представил в дело достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, расчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", отклонен судебной коллегией в связи с тем, что данный довод ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был, как и не был представлен в дело контррасчет заявленной неустойки. Таким образом, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-280068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова