Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24488/22 по делу N А40-280415/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-280415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - без участия (извещено);

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - Севгулян А.Р., по доверенности от 22.03.2022;

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-280415/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик, ГКУ ЦОДД) о взыскании 44 121,77 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования были удовлетворены частично, с ГКУ ЦОДД в пользу САО "ВСК" было взыскано 28 208,4 руб. в возмещение ущерба и 1 278,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГКУ ЦОДД, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменный отзыв САО "ВСК" не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ ЦОДД поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 произошло событие, признанное страховщиком страховым случаем - повреждение транспортного средства, в результате падения дорожного знака, расположенного по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, д. 15.

На момент происшествия поврежденное транспортного средства было застраховано САО "ВСК" по полису КАСКО 20000VO089256.

Признав случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 121,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 36367 от 15.06.2021.

Как пояснил истец, в соответствии с распоряжением правительства Москвы от 19.02.2007, N 272-РП, ответчик осуществляет эксплуатацию объектов технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с документами, представленными компетентными органами, дорожный знак, упавший на застрахованное САО "ВСК" транспортное средство находится в зоне ответственности ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы.

Истец полагает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в результате указанного события является ответчик.

Ссылаясь на данные обстоятельства, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом споре обоснованными могут считаться лишь работы по замене заднего левого бокового стекла (форточка), а также стоимость самой детали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 28 208,4 руб.

Судами также принято во внимание то, что перечень указанных в заказе-наряде повреждений не соответствует повреждениям, отраженным в определении, составленном инспектором ГИБДД, указывая на то, что такого рода повреждения по характеру их образования не являются скрытыми (крыло, бампер, фонарь, лючок, задняя левая стойка....) и при их наличии были бы установлены на месте ДТП, однако, соответствующие сведения в определении, составленном инспектором ГИБДД на месте происшествия, не отражены.

Осмотр поврежденного ТС проведен истцом без участия ответчика, в заказ-наряде отражены повреждения деталей ТС, которые отсутствуют в перечне повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 00 0801788 от 23.04.2021, составленном инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно: крыло заднее, бампер, фонарь зл, лючок топливного бака, молдинг колесной арки зл, колесо зл, боковина зл, панель отделки зл стойки багажника.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие отсутствие его вины в данном происшествии ответчиком не представлены, оснований предполагать, что ДТП, рассматриваемое в настоящем деле, произошло в результате иных причин, у суда не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-280415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина