Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24430/22 по делу N А40-284214/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-284214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гукова С.В., по доверенности от 24.01.2022

от заинтересованного лица: Мурашкина Е.В., по доверенности от 19.01.2022; Суровцева Е.А., по доверенности от 17.02.2022, Липская Д.А., по доверенности от 23.03.2022

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.08.2021 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенной в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении общества выездной налоговой проверки решением инспекции от 23.08.2021 N 24 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за период 2017-2018 в сумме 19 403 301 руб. с начислением соответствующих сумм налогов и штрафных санкций явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы прощения долга по взаимоотношениям с ООО "АБС ЦДС" и ООО "Бетас".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.12.2021 N 21-10/181890@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что между обществом и указанными контрагентами в 2017 и 2018, в рамках действующих договоров поставки товаров, подписаны дополнительные соглашения о предоставлении премий (бонусов) по итогам второго квартала 2017 года и итогам 9 месяцев 2018 года, путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар. Условием предоставления премии в соответствии с указанными дополнительными соглашениями является приобретение покупателями товаров по договорам поставки на определенную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа о том, что оформленные заявителем премии (бонусы), предоставленные ООО "АБС ЦДС" и ООО "Бетас", и учтенные в составе внереализационных расходов, представляют собой расходы в виде безвозмездной передачи (имущественных прав), и в соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса не подлежат учету для целей налогообложения.

Основываясь на положениях статьи 265, 270 Налогового кодекса, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 6, 7, 9 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды верно указали, что выплаченные премии могут быть учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов на основании подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в случае, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара, а также при соответствии расходов положениям статьи 252 Кодекса.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что фактически предоставление премий (бонусов) не является стимуляцией к получению большего объема выручки ООО "АБС ЦДС" и ООО "Бетас" и направлено не на увеличение количества покупателей у заводов, объемов их выручки, заключение новых контрактов, а фактически имеют иной экономический смысл и значение, иное обоснование, отличное от обоснования, указанного в дополнительных соглашениях к договорам поставки материалов.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности премии предоставлены заводам не за какие-либо достижения, а на поддержание в их отчетности относительно стабильных финансовых, экономических показателей, на исключение образования у них убытков, резкого снижения чистой прибыли, рентабельности продаж, финансового результата, что существенно для заводов, имеющих обязательства, в том числе, и перед кредитными организациями.

Учитывая установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, и принимая во внимание, что заявителем не представлены ни суду, ни налоговому органу документы, положенные в обоснование формирования производственной программы (расчет в части определения показателей выручки и объемов отгрузки), суды отклонили доводы заявителя о том, что выплата премий в рассматриваемой ситуации имеет непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки, и сделали вывод, о том что инспекцией правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика, отклонив доводы общества о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и снижении размера штрафа, отметив что необходимость уплатить доначисленные налоги вызвана вследствие применения обществом ретро-скидок, то есть является следствием совершенных виновных действий общества, в связи с чем не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Учитывая, что правильность оценки представленных истцом документов и фактических взаимоотношений общества с контрагентами иным образом не опровергается, доводы общества по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит из установленные положениями статей 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о несвоевременном принятии налоговым органом решения, нарушения процессуальных сроков при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведении дополнительных мероприятий, приведших к увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которой доводы нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, тогда как налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, указанные доводы не заявлены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-284214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская