Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-23109/22 по делу N А40-283930/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-283930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020.г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Энергопрогресс"

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 68.4, 31.2, 35, 3 и 65, находящиеся в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта Амосова, NN 3, 11, 37 и 53, находящиеся в многоквартирном жилом доме 75 по улице Лейтенанта Амосова, N 71, находящееся в многоквартирном жилом доме 77/1 по улице Лейтенанта Амосова и NN 12, 38 и 61, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79/1 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске в размере 38.669 руб. 33 коп., пени в сумме 9.137 руб. 07 коп., начисленные по состоянию на 22.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в виде 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" были взысканы задолженность в размере 38.669 руб. 33 коп., пени в сумме 9.137 руб. 07 коп., пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде 2.000 руб., а в остальной части требований было отказано (т.3, л.д. 39-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец простил отменить обжалуемые акты лишь в части взыскания судебных расходов в сумме 2.000 руб.,взыскав с ответчика расходы в сумме 7.000 руб., а ответчик просил направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал и поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова дом N 68 по выбору управляющей организации для управления домом ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 4.3, 31.2, 35, 39 и 65, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова дом N 75 по выбору управляющей организации для управления домом, ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 3, 11, 37 и 53, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Кроме того, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова дом N 77/1, по выбору управляющей организации для управления домом ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира N 71, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Также на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова дом N 79/1, по выбору управляющей организации для управления домом ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год. В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 12, 38 и 61, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Так, истец указал, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 4.3, 31.2, 35, 39 и 65, находящиеся в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта Амосова, N 3, 11, 37 и 53, находящиеся в многоквартирном жилом доме 75 по улице Лейтенанта Амосова, N 71, находящуюся в многоквартирном жилом доме 77/1 по улице Лейтенанта Амосова и N 12, 38 и 61, находящиеся в многоквартирном жилом доме 79/1 по улице Лейтенанта принадлежащие Российской Федерации, за 2019 год составляет 38.669 руб.33 коп. Однако, данный долг ответчиком не оплачен. В связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 9.137 руб. 07 коп. по состоянию на 22.11.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.11.2021 года по день фактической оплаты долга на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленном размере был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общедомовым имуществом, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Кроме того, следует указать и о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание спорных услуг, в связи с чем суд верно установил, что они подлежат оплате. Также суд верно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также в данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 2.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому она обоснованно была уменьшена до указанной суммы.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-283930/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова