Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-25578/22 по делу N А40-97848/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-97848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНБЮРО" (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

по делу N А40-97848/2022

по заявление акционерного общества "Каширский двор-Северянин"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда "ad hoc" от 15.04.2022 по делу N ТС2412/2021-1, принятого

единоличным третейским судьей Деркач Еленой Юрьевной

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНБЮРО"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каширский двор-Северянин" (далее - АО "Каширский двор-Северянин", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ad hoc" от 15.04.2022 по делу N ТС2412/2021-1, принятого единоличным третейским судьей Деркач Еленой Юрьевной.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНБЮРО" (далее - ООО "ФЭШНБЮРО", заинтересованное лицо, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФЭШНБЮРО", которое просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ФЭШНБЮРО" указывает, что третейский судья не соответствует законодательным требованиям и требованиям, дополнительно согласованными сторонами, обладает негативной деловой репутацией и недостаточной квалификацией, в связи с чем не мог быть привлечен к разрешению спора. Заинтересованное лицо не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не могло представить свои объяснения и возражения, по существу заявленных требований.

По мнению ООО "ФЭШНБЮРО", решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также нарушает публичный порядок Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Каширский двор-Северянин" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобам доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Деркач Е.Ю. по делу N ТС2412/2021-1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды N 948/ОДА-2012 от 23.11.2012 г. в размере 402 229 руб. 04 коп., пеней по состоянию на 13.07.2021 г. в размере 512 736 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 7 609 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 402 229 руб. 04 коп., начиная с 28.10.2021 г. по день фактической ее уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с разрешением спора, в том числе гонорар арбитра, взыскано:

- 402 229 (Восемь миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот рублей) 04 коп. задолженности по договору.

- 512 736 (Пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей) 88 коп. пени по состоянию на 13.07.2021 г.

- 7 609 (Семь тысяч шестьсот девять рублей) 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.07.2021 г. по 27.10.2021 г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 402 229 руб. 04 коп., начиная с 28.10.2021 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- 90 000 (Девяносто тысяч рублей) 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

- 45 000 (Сорок пять тысяч рублей) 00 коп. расходов на уплату гонорар арбитра.

В силу прямого соглашения Сторон решение является окончательным, обязательным для Сторон, не подлежит оспариванию и вступает в силу с даты его принятия.

Как следует из содержания пункта 9 дополнительного соглашения от 18.09.2020 к договору аренды N 948/ОДА-2012 от 23.11.2012 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, признающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в состав единоличного третейского судьи.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, сторонами не заявлено.

При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда подлежит принудительному исполнению.

Судебная коллегия отмечает, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, сторонами договора явным и обоюдным образом выражена воля о подведомственности рассмотрения настоящего спора в Третейском суде.

В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-97848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова