Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-21821/22 по делу N А40-230741/2021

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-230741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Асатрян Эммы Мамиконовны - Кравченко В.А. по дов. от 13.10.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Буниятова Чингиза - Макарова М.И. по дов. от 08.11.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Эммы Мамиконовны

на решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Асатрян Эммы Мамиконовны

к индивидуальному предпринимателю Буниятову Чингизу

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Асатрян Эмма Мамиконовна (далее - истец, ИП Асатрян Э.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Буниятову Чингизу (далее - ответчик, ИП Буниятов Ч.) с иском о взыскании задолженности по уплате обеспечительного платежа по договору в размере 280 000 руб., аванса в размере 200 000 руб., штрафа в размере 129 000 руб. за непринятие помещения в установленный договором срок по акту допуска за период с 11.09.2021 по 23.10.2021, штрафа в размере 430 000 руб. за не вывешивание баннера за период с 11.09.2021 по 23.10.2021 и пени в размере 67 400 руб. за нарушение сроков внесения обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Асатрян Э.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно квалифицировали исковые требования, не учли, что требования истца исходят из последствий нарушения обязательств ответчиком, ответственность за нарушения которых предусмотрена договором (штрафы) и обеспечена обеспечительным и авансовым платежом, которые должен был внести ответчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, но не оплатил; исковые требования направлены на компенсацию причиненного истцу ущерба, возникшего из нарушения ответчиком обязательств по договору; суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, хотя истец обосновал уважительность их непредставления в суд первой инстанции.

ИП Буниатов Ч. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судами верно определены существенные обстоятельства для надлежащего разрешения спора по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Асатрян Э.М. (арендатор) и ИП Буниатовым Ч. (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 02.09.2021 N 215/4/42, по условиям которого арендатор предоставляет в пользование субарендатору нежилое помещение N 4-42 площадью 37,0 кв.м., расположенное на 4-м этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование помещениями.

Ссылаясь на то, что за субарендатором (ответчик) имеется задолженность по уплате обеспечительного и авансового платежей, по оплате штрафных санкций по договору за непринятие помещения в установленный срок по акту допуска, за не вывешивание баннера, а также по уплате пени за нарушение сроков внесения обязательных платежей по договору, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, несмотря на направленную претензию, истец (арендатор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 328, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", отказали в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

При этом суды исходили из того, что истец в нарушение условий договора надлежащим образом не уведомлял ответчика о готовности помещения к передаче и не сообщал о дате и времени приема-передачи помещения по акту допуска; доказательств исполнения пункта 1.2 договора по предоставлению в пользование ответчику помещения путем передачи имущества по акту допуска и последующего подписания акта приема-передачи помещения материалы дела не содержат, надлежащих доказательств передачи помещения ответчику истцом не представлено, ответчик помещением не пользовался, а поскольку акт допуска между сторонами не подписан, то в силу пункта 2.5 договора у ответчика не возникла обязанность по оплате суммы авансового платежа, равно как и обязанность по вывешиванию баннера согласно пункту 3.4.6 договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды самостоятельно, по собственной инициативе, немотивированно изменили предмет исковых требований, не принимается кассационной коллегией, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов следует, что спор рассмотрен судами исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, при этом кассационная коллегия обращает внимание, что в соответствии с доктринальными положениями теории судебного доказывания суд применяет нормы материального права не к утверждаемой участвующими в деле лицами совокупности фактических обстоятельств, а к установленной непосредственно судом на основании представленных в материалы дела доказательств совокупности фактов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку, как отражено в протоколе судебного заседания от 05.07.2022, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, при этом указанные действия апелляционного суда соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-230741/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Эммы Мамиконовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина