Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24803/22 по делу N А40-279624/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-279624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. по дов. от 05.09.2022,

рассмотрев 10 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани" (далее -истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным уведомления от 17.12.2020 N 33-6-702856/20-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования истца, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 10.09.1999 г. N 07-00587/99.

Истцом получено от ответчика уведомление от 17.12.2020 г. N 33-6-702856/20-(0)-1, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке с 01.01.2021 увеличил стоимость аренды недвижимого имущества по договору аренды от 10.09.1999 N 07-00587/99, установив рыночную ставку с учетом коэффициента-дефлятора в размере 19 260,64 рублей за 1 кв.м. в год.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для установления ставки арендной платы с 2021 года в размере 19 260,64 рублей за 1 кв.м. в год, спорная сделка нарушает право истца на сохранение арендной платы, как субъекта малого предпринимательства, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 179, 181, 37, 308, 309, 310, 330, 421, 424, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-614/2017, А40-76701/18, А40-179520/19, А40-249632/20, в которых рассматривались требования о признании недействительными уведомлений Департамента о ставках арендной платы на 2015-2020 годы по договору аренды от 10.09.1999 N 07-00587/99, и судами установлено, что договор не предусматривает возможность арендодателя в одностороннем порядке производить корректировку ставки арендной платы, учитывая, что после принятия судебных актов по указанным делам стороны не вносили изменений в условия договора о порядке изменения арендной платы, и, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, дающих ему право на одностороннее изменение условий договора, пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-279624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский