Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-25044/22 по делу N А40-17081/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-17081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., доверенность от 14.08.2021,

от ответчика - Колцук Ю.Д., доверенность от 08.12.2021 N 935,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик, АО "Алмаз - Антей") о взыскании 3.458.964 руб. неустойки по договору N 018/370 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и Акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" заключен договор N 018/370 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения работ по 3 этапу составляет 365 дней с даты подписания договора, а цена этапа равняется 26.607.416 руб. 46 коп.

Работы по указанному этапу должны быть выполнены в срок до 01.08.2020.

Между тем, как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором к 3 этапу.

Так, по итогам выполнения работ по указанному этапу сторонами подписаны товарная накладная по форме ТОРГ-12 12.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных услуг по этапу 3 от 12.10.2021, акт приема-передачи прав на использование СПО 12.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ 12.10.2021

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренного договора срока выполнения работ по 3 этапу.

В то же время в силу п. 10.3. договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, исходили из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу в размере 3.458.964 руб. за период с 23.03.2021 по 04.10.2021.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором к 3 этапу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды признали требование истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 04.10.2021 в размере 3.458.964 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 506, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3.458.964 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод кассационной жалобы, касающийся размера неустойки, который должен должен исчисляться ключевой ставкой, действовавшей на день исполнения обязательства, признан судом также необоснованным, поскольку в п. 10.3. договора стороны согласовали, что размер неустойки определяется ключевой ставкой на дату уплаты неустойки, а не на дату исполнения обязательства.

Доводы заявителя, касающиеся размера неустойки, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о том, что товарная накладная, акты сдачи-приемки являются отчетными документами и служат основанием для оплата выполненных работ, а не подтверждением исполнения обязательства, признан судом необоснованным, поскольку работы по 3 этапу не могут считаться выполненными до подписания товарной накладной, которая подписывается после утверждение акта ПСИ. Указанные документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ на момент передачи оборудования на хранения сторонами не подписывались, приемка оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов не проводилась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся взыскания неустойки только по этапу выполненных работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-17081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова