Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24557/22 по делу N А41-9599/2021

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-9599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Е.., дов. от 11.01.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" к муниципальному казенному учреждению "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"

о признании незаконным отказа и взыскании задолженности в размере 2 328 154 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (далее - Комитет по благоустройству, ответчик) о признании решения муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" от 24.09.2020 N 1155 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.03.2020 года N 28 незаконным, о взыскании задолженности в размере 2 328 154 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по благоустройству обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу кассационным судом отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы) по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Калипсо" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 года N 28 по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу Московская область, г.о. Серпухов, ул. Бульвар 65 лет Победы, д. 6 к. 2, 6 к. 3, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в Контракте.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 328 154 руб. 96 коп.

Общий срок выполнения работ с 11.04.2020 по 15.07.2020 (п. 3.1 Контракта).

Письмами от 27.03.2020 N 113/20 и от 03.04.2020 N 133/20 истец уведомил ответчика о приостановке деятельности подрядчика в связи с отказом Департамента архитектуры и строительства Ивановской области в предоставлении подрядчику разрешения на осуществление деятельности в период пандемии, отказом арендодателя в допуске на рабочие места до момента получения разрешения на осуществление деятельности, что подтверждается соответствующими письмами.

После окончания нерабочих дней подрядчик в адрес заказчика направил письма с просьбой согласовать эскизы поставляемого товара (исх. 241/20 от 25.05.2020 г., 257/20 от 29.05.2020, 283/20 от 04.06.2020).

Письмом вх. N 159/20 от 11.06.2020 года заказчик уведомил, что строительный контроль за выполнением работ по Контракту будет осуществлять организация ООО "Олмина".

22.06.2020 г. подрядчиком начаты работы, о чем в адрес заказчика направлено уведомление (исх. 325/20), что подтверждается документами, представленными в материалы дела и подписанными представителем строительного контроля ООО "Олмина":

Основной объем работ по Контракту (98,6% от общего объема работ-по устройству наружного освещения, по благоустройству придомовой территории, по благоустройству придомовой территории (установка МАФов) был выполнен истцом в срок до 30.08.2020.

30.09.2020 года в адрес поставщика из портала размещения Контрактов (ПИК) пришло уведомление о принятии заказчиком решения о расторжении Контракта N 28 с сообщением, что Контракт будет автоматически расторгнут 14.11.2020 г.

Письмом N 569/20 от 02.10.2020. подрядчик сообщил заказчику о том, что работы находятся на завершающем этапе, осталось выполнить обустройство газона, а также об осуществлении подрядчиком подготовки исполнительной документации и комплекса закрывающих документов.

Оставшуюся часть работ по благоустройству придомовой территории (1,4% от общего объема работ - восстановление газонов) подрядчик выполнил 04.10.2020, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. N 603/20 от 28.10.2020, содержащим информацию о выполнении оставшейся части работ по обустройству газонов с приложением фото и видео материалов, подтверждавших выполнение работ.

28.10.2020 г. подрядчик загрузил комплект закрывающих документов по Контракту в ПИК (продублировано почтой исх. N 625/20 от 04.11.2020 г.), что подтверждало исполнение обязательств по Контракту.

Заказчик отклонил указанные документы, о чем подрядчику 29.10.2020 года пришло уведомление об отклонении документа исполнения по обязательства по Контракту.

Согласно листу подписания сведений о принятом решении о расторжении Контракта, принятого заказчиком 24.09.2020 г., выгруженным из системы ПИК, заказчик подписал решение об одностороннем расторжении Контракта 02.11.2020 года (электронная подпись заказчика 02.11.2020 г. в 18 ч. 17 мин.).

Поскольку заказчик вернул направленные документы и выполненные работы не оплатил со ссылкой на тот факт, что подрядчик находится в РНП (вх. N 621 от 30.12.2020), а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного Контракта, с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и установленной сметной стоимости фактически выполненных работ в размере 2 329 246, 41 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку работы по Контракту выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, выявленные экспертом недостатки являются явными, незначительными, устранимыми, возникшими в связи с эксплуатацией объекта, либо в результате вандального воздействия и не влияют на безопасность объекта.

Как правомерно учтено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-27313/2021 признано недействительными решение УФАС по Московской области N РНП-42798/20 от 29.10.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Калипсо".

В рамках указанного дела судами установлено, что подрядчик получил уведомление о расторжении Контакта 30.09.2020 года посредством ПИК, которое в свою очередь с учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должно было вступить в законную силу 15.10.2020. С учетом актов освидетельствования работ стройконтролем, осуществляемым назначенным заказчиком ООО "Олмина" - последний акт по посеву газонной травы был подписан 04.10.2020, то есть в пределах десятидневного срока, установленного законодателем для устранения нарушений подрядчика.

Кроме того, судами правомерно указано, что ООО "Калипсо" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем своевременно проинформировало заказчика, поскольку производство не могло функционировать и выпускать товар, в отношении него были введены меры по полному запрещению производственной деятельности, что, в том числе, подтверждается отказом Департамента архитектуры и строительства Ивановской области в предоставлении обществу "Калипсо" разрешения на осуществление деятельности в период пандемии (исх. N -1010-011/4-6 от 07.04.2020, вх. от 22.04.2020), отказ арендодателя в допуске на рабочие места до момента получения разрешения на осуществление деятельности - письмо арендодателя (б/н от 04.04.2020 от ООО ТД "Московский"), приказ о приостановке производства от 27.03.2020, от 03.04.2020).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-9599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова