Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-20259/22 по делу N А40-3814/2017

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-3814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-М" - без участия;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мокуме" - без участия;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-Сервис" - Беседина Е.А., по доверенности от 13.10.2021

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-3814/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мокуме"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-М" (далее - истец, ООО ЧОП "Гвард-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мокуме" (далее - ответчик, ООО "Мокуме") о взыскании 15 460,21 руб. задолженности по договору от 10.05.2016, 3 600,29 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения 23.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017613817.

27.12.2021 ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО ЧОП "Гвард-М" на его правопреемника - ООО "ЧОП "Гвард-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Гвард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.02.2021 между ООО "ЧОП "Гвард-М" (цедент) и ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" (цессионарий) был заключен договор N 01-02/2021 уступки права требования (цессии) к ООО "Мокуме".

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Мокуме" (ОГРН 1137746281441, ИНН/КПП 7723867800/772301001) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 30.05.2019 была внесена запись N 6197747954959.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, статьи 61, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что организация, являющаяся стороной в деле (ответчик) ликвидирована, то есть на момент рассмотрения заявления ответчик утратил правоспособность, что влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ликвидация юридического лица в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, утрата ответчиком правоспособности исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из пункта 33 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017, обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства; такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Однако, как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ЧОП "Гвард-М" так же исключено из реестра 08.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-3814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 322 от 30.08.2022.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина