|
13 октября 2022 г.
|
Дело N А40-3814/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-М" - без участия;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мокуме" - без участия;
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-Сервис" - Беседина Е.А., по доверенности от 13.10.2021
рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-Сервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-3814/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мокуме"
о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гвард-М" (далее - истец, ООО ЧОП "Гвард-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мокуме" (далее - ответчик, ООО "Мокуме") о взыскании 15 460,21 руб. задолженности по договору от 10.05.2016, 3 600,29 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании решения 23.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017613817.
27.12.2021 ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО ЧОП "Гвард-М" на его правопреемника - ООО "ЧОП "Гвард-Сервис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Гвард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что 18.02.2021 между ООО "ЧОП "Гвард-М" (цедент) и ООО "ЧОП "Гвард-Сервис" (цессионарий) был заключен договор N 01-02/2021 уступки права требования (цессии) к ООО "Мокуме".
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "Мокуме" (ОГРН 1137746281441, ИНН/КПП 7723867800/772301001) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 30.05.2019 была внесена запись N 6197747954959.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, статьи 61, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что организация, являющаяся стороной в деле (ответчик) ликвидирована, то есть на момент рассмотрения заявления ответчик утратил правоспособность, что влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ликвидация юридического лица в силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, утрата ответчиком правоспособности исключает процессуальную возможность разрешения вопроса о правах и обязанностях стороны.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными
