Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-22232/22 по делу N А40-19592/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-19592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АРБАТ-СЕРВИС"

на решение от 16 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-19592/22

по заявлению ООО "АРБАТ-СЕРВИС"

об оспаривании постановления

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о снижении размера штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 14.01.2022 N Ц-4398/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 14.01.2022 N Ц-4398/21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение 10-дневного срока ответа на обращение с назначением наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, осуществляет следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности инспекции: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы.

Суды установили, что административное правонарушение выразилось в том, что общество совершило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В инспекцию поступило обращение Смоляковой Т.Н. от 29.10.2021 N ГР-16-29688/21 (от 28.10.2021 N 77-2021-45615) о несоблюдении управляющей организацией обязанности по предоставлению ответов на запросы (обращения), направленные через ГИС ЖКХ, в сроки, установленные пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).

В отношении общества назначена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 26.11.2021 N РЛ-Ц-01820, по результатам которой установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, стр. 2, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 20.04.2017.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Стандарты управления многоквартирным домом установлены пунктом 4 Правил.

В соответствии с четвертым абзацем подпункта "з" пункта 4 Правил, управление домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 36 Правил, срок для ответа на запрос (обращение) по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

Суды установили, что в обращении от 29.10.2021 N ГР-16-29688/21 общество указало, что в адрес управляющей организации через ГИС ЖКХ 26.10.2021 направлено обращение N 77-2021-45274, на которое ответ не поступил. По результатам проверки выявлено, что по обращению N 77-2021-45274 в ГИС ЖКХ отображается информация о направлении обществом ответа на обращение, но с нарушением 10-дневного срока (установленный срок - до 16.11.2021 включительно): по обращению N 77-2021-45274 ответ дан 09.12.2021. Общество совершило нарушение пункта 36 Правил, что свидетельствует о наличии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации, с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

Суды обоснованно заключили, что событие административного правонарушения подтверждается обращением от 29.10.2021 N ГР-16-29688/21 (от 28.10.2021 N 77-2021-45615), актом проверки от 10.12.2021 N РЛ-Ц-13611, лицензией, уведомлением на протокол, договором управления, скриншотами с ГИС ЖКХ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законам субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно указали, что общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, правомерно признали постановление инспекции законным и обоснованным и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимых условий для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-19592/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРБАТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко