Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24513/22 по делу N А40-10937/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-10937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Калмыкова О.А., дов. от 24.12.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по иску открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой"

о взыскании задолженности в размере 98 944 814 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (далее - ЗАО "СМЕ-251 МЭТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 944 814 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

В распоряжение конкурсного управляющего поступил заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договор N 59-КР/ГУС-15 от 12.12.2013 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка N 1к "Завеличье" город Псков (шифр объекта 17/1 к) (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3) составляет 760 869 589,37 руб. (в том числе НДС 18% - 116 064 852,62 руб. 62 коп.). Цена договора ориентировочная, но не может превышать указанной суммы.

Согласно п. 5.1 Договора датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания работ по разработке проектной документации - 30.10.2013, строительно-монтажных работ - 30.09.2014 (п. 5.2), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ (по форме, установленной в Приложении N 2 к Договору) - 15.10.2014.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в соответствии с п. 4.4. Договора в общем размере 521 183 145, 42 руб.

Ссылаясь на справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих освоение ответчиком аванса на сумму 422 238 331, 06 руб., полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору на сумму 98 944 814, 36 руб., истец, уведомив ответчика о расторжении договора (N 1746-мэтс от 13.09.2019) и не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что с 15.10.2014 (даты, согласованной сторонами для подписания итогового акта приемки выполненных работ) до сентября 2019 года истец не заявлял претензии к ответчику в связи с исполнением Договора, включая мотивированный отказ от Договора, истцом не представлены первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по Договору и задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания и необоснованном возложении на истца доказывания отрицательного факта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что непредставление первичных документов ответчиком в опровержение иска не подтверждает обоснованность исковых требований при том, что извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу не было получено ответчиком и почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд первой инстанции. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исковые требования и их размер, суд пришел к выводу о том, что исковые требования конкурсным управляющим не доказаны. При этом суд учитывал, что последним не представлены акты приема-передачи первичной бухгалтерской документации от руководства истца конкурсному управляющему, из которого бы следовало, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по получению необходимых документов, связанных с деятельностью истца-банкрота.

Коллегия судей окружного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих судов и считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем, переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-10937/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина