Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24760/22 по делу N А40-8572/2022

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-8572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрельников П.И., доверенность от 16.03.2022;

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А., доверенность от 24.08.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-8572/22

по заявлению АО "Мособлэнерго"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "АРМАТЕХ", ООО "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.11.2021 по делу N 50/07/43771эп/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АРМАТЕХ" и ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АРМАТЕХ" на действия (бездействие) заказчика при проведении ООО "РТС-Тендер" (оператором электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку арматуры воздушных линий для текущей деятельности и пополнения аварийного запаса (извещение N 32110688256).

Согласно доводу жалобы ООО "АРМАТЕХ", его права и законные интересы нарушены действиями конкурсной комиссии, неправомерно признавшей заявку несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 16.11.2021 по делу N 50/07/43771эп/21 жалоба ООО "АРМАТЕХ" признана обоснованной, в действиях заказчика Комиссия антимонопольного органа признала нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в действиях закупочной комиссии признала нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Общество, считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации и Положении о закупке требований и документов в качестве обоснования предлагаемой цены договора, заказчиком предложен открытый перечень документов, то есть участником закупки ООО "АРМАТЕХ" могли быть представлены любые документы по его усмотрению.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "АРМАТЕХ" располагало документами в обоснование предложенной цены договора, однако в нарушение условий закупки представило их за пределами сроков, установленных конкурсной документацией (письмо от 22.10.2021 N ИСХП-585/АРМ-22102021), что свидетельствует об отсутствии зависимости между представлением документов и волеизъявлением третьих лиц.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Закон о закупках, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам или предмету закупки, заказчик определяет их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ для своих нужд и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что предусмотренные Положением о закупке и конкурсной документацией антидемпинговые меры представляют собой не только механизм правовой защиты заказчика от поставки некачественного товара по аномально низким ценам, предлагаемым в ходе проведения закупок, но и дополнительный способ защиты участников закупки от недобросовестной конкуренции в закупках, проводимых заказчиком.

В решении суд первой инстанции указал, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующий товар, при поставке которого передаются соответствующие документы, такие как гарантийное письмо производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, а также документы, подтверждающие наличие товара у участника, иные документы, подтверждающие возможность участника осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе ООО "АРМАТЕХ", в свою очередь указало, что заказчик обязывает участников закупки представлять в составе заявки гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, материалов, документы, подтверждающие наличие товара (материалов, оборудования) у участника закупки, гарантийное письмо от правообладателя на товар, а также сведения о цене и условиях недавно исполненных участником закупки договоров, при этом такие договоры (контракты) должны быть заключены по ценам не более цен, предлагаемых участником закупки.

Пунктом 1.6.1 конкурсной документации и пунктом 67.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Мособлэнерго" однозначно установлено, что в конкурсной документации и Положении о закупке заказчиком в качестве обоснования предлагаемой цены договора (суммы цен единиц товара (работы, услуги)) обозначен открытый перечень документов.

Данный перечень, как обоснованно отметил апелляционный суд, не является обязательным, а носит рекомендательный (ориентирующий участника закупки, вспомогательный) характер.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ООО "АРМАТЕХ", принимая участие в публично-правовой процедуре закупки, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласилось с установленными заказчиком требованиями, в том числе в части предоставления документов, обосновывающих предлагаемые цены договора.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что участником закупки ООО "АРМАТЕХ" могли быть представлены любые документы по его усмотрению (в том числе и документы (к примеру, гарантийные письма, расчеты), составленные непосредственно самим ООО "АРМАТЕХ"), однако в установленные конкурсной документацией сроки ООО "АРМАТЕХ" таких документов в адрес заказчика не представило.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "АРМАТЕХ" и антимонопольным органом не подтверждено и не доказано, что оспариваемые условия включены в конкурсную документацию с целью обеспечения победы конкретного участника или что данными действиями заказчик ставит кого-либо из участников закупки в преимущественное, по сравнению с другими положение.

Апелляционный суд правомерно отметил, что включение в конкурсную документацию о закупке требований, которые в итоге приводят к исключению из числа участников размещения заказа лиц, не отвечающих требованиям пункта 1.6.1 конкурсной документации, не является нарушением Закона о защите конкуренции, поскольку данные требования сами по себе не исключают конкуренции и не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам хозяйственной деятельности, поскольку заказчик вправе предъявлять требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности в равной степени ко всем из них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводу суда первой инстанции о нарушении заказчиком пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о конкурентной закупке заказчика содержит требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Названные положения определены в разделах 2.3 конкурсной документации, пунктами 9-11 извещения о проведении конкурса в электронной форме.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что заказчиком в документации о закупке установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Более того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, решением антимонопольного органа не определено, в чем конкретно выразилось нарушение заказчиком пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольному органу при вынесении решения следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств, чтобы достоверно установить факт отсутствия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд правомерно указал, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-8572/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко