Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-26905/22 по делу N А40-72216/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-72216/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТЕХ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТЕХ"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ПАО "Росгосстрах Банк")

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТЕХ" (далее - ООО "СЕВЕНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ПАО "Росгосстрах Банк", ответчик) ущерба в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) 11.052022 поступил отзыв на иск с ходатайством о процессуальном правопреемстве: замене ПАО "Росгосстрах Банк" его правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика с ПАО "Росгосстрах Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 10.06.2022 опубликована в "Картотеке арбитражных дел" 11.06.2022.

14.06.2022 от ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022, опубликовано 28.06.2022.

03.08.2022 истцом ООО "СЕВЕНТЕХ" направлена апелляционная жалоба на решение от 27.06.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано ООО "СЕВЕНТЕХ" неполучением решения по почте, истец указывает, что о решении узнал только 28.07.2022, обратившись к сайту https://kad.arbitr.ru/.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба ООО "СЕВЕНТЕХ" возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2022, ООО "СЕВЕНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие у него возможности постоянно отслеживать ход дела через сеть Интернет.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах заявленных истцом требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня его составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзацы 3, 4 ответа на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 10.06.2022, мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2022.

Тем самым, 15-дневный срок на его обжалование истек 19.07.2022 (исчисляется в рабочих днях), тогда как истец обратился с апелляционной жалобой только 03.08.2022, (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта, следовательно, истец нарушил срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение в его адрес не поступало, о состоявшемся судебном акте ему стало известно 28.07.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют доказательства направления копии определения о принятии иска к производству, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Так, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 66), а также реестром (л.д.70).

При этом согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 10.06.2022 была опубликована в сети Интернет 11.06.2022.

В связи с подачей ПАО Банк "ФК Открытие" заявления о составлении мотивированного решения Арбитражным судом города Москвы было изготовлено мотивированное решение от 27.06.2022, опубликованное в сети Интернет 28.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционный суд, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, справедливо отметил, что в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение суда первой инстанции от 27.06.2022 по делу N А40-72216/22 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.06.2022, в связи, с чем заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.

Таким образом, 15-дневный срок на его обжалование истекал 19.07.2022 (учитывая дату размещения решения в открытом доступе) (исчисляется в рабочих днях), тогда как истец обратился с апелляционной жалобой только 03.08.2022, (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность постоянно отслеживать ход дела через сеть Интернет, а копия решения не была ему направлена по почте, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно абзаца второго части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. Обязанность суда по направлению решения, принятого в порядке упрощенного производства, средствами почтовой связи в адрес лиц, участвующих в деле, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ООО "СЕВЕНТЕХ", являясь истцом по делу и получив копию определения о принятии искового заявления к производству, было извещено о начавшемся процессе и не представило доказательств того, что было лишено возможности принять меры по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта, однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А40-72216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕНТЕХ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная