Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24951/22 по делу N А40-54289/2022

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-54289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бруско Б.С., доверенность от 29.07.2022 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц:

КОО "Там Интернэшнл Норт Си Лимитед" - не явился, извещен,

Межрайонная ИФНС России N 47 по г Москве - Казнина Т.Н., доверенность от 19.01.2022 г.,

рассмотрев 10 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сиббизнесцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года,

по заявлению ООО "Сиббизнесцентр"

к МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: КОО "Там Интернэшнл Норт Си Лимитед", Межрайонная ИФНС России N 47 по г Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиббизнесцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИНП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 15.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сиббизнесцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица КОО "Там Интернэшнл Норт Си Лимитед" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сиббизнесцентр", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве от 15.11.2021 вынесенное в рамках исполнительного производства N 4898609/21/77043-ИП от 04.10.2021 обращено взыскание на дебиторскую задолженность КОО "Там Интернэшнл Норт Си Лимитед", заявителю запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, общество обязано перечислить 511 697 руб. на счет службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент принятия мер по исполнению обязательств судебный пристав исполнитель располагал информацией о наличии дебиторской задолженности; доказательства, безусловно свидетельствующие о прекращении арендных отношений и, как следствие отсутствием дебиторской задолженности не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правильно истолковали и применили при исследовании обстоятельств настоящего дела, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Процедура уведомления всех заинтересованных и обязанных лиц, судами проверены и признаны соблюденными.

При этом, положения статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат исключений относительно дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя кассационной жалобы на подтверждение полномочий лица подписавшего соглашение о расторжении договора аренды со стороны должника являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-54289/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская