Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-23633/22 по делу N А40-204525/2021

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-204525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ватаманюк В.О., доверенность от 21.12.2020 г.,

рассмотрев 10 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Грековой М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

по иску ИП Грековой М.А.

к ООО "Три Ти Групп"

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Грекова М.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Три Ти Групп" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 10.04.2019 N 0904/ВИТ-2, взыскании денежных средств в размере 3 750 000 руб. в качестве возврата, уплаченных за некачественный товар, расходов за проведение досудебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Грекова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судом 01.09.2022 года было одобрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 03.10.2022 года в 14 час. 40 мин. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. Однако, в указанную дату и время, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 года.

Однако, после перерыва, представитель истца не подключился, отсутствовали звук и видео со стороны представителя истца, технические неполадки подключения к онлайн-заседанию у суда отсутствовали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Грековой М.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.04.2019 стороны заключили договор поставки N 0904/ВИТ-2, в рамках которого ответчик (продавец) осуществил в адрес истца (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (планшетный УФ-принтер UVIP 3020) на общую сумму 3 750 000 руб.

Истец произвел 100% оплату товара, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дел.

07.05.2019 между сторонами подписан акт пуско-наладочных работ к договору поставки N 0904/ВИТ-2 от 10.04.2019.

Истец указывает на то, что на протяжении всего периода эксплуатации товара он находился в ремонте.

Согласно проведенной истцом досудебной технической экспертизы от 20.04.2021 принтер находится в неисправном состоянии и имеет конструктивный недостаток, поскольку не был сертифицирован, тем самым качество товара не подтверждено, выявленные досудебной технической экспертизой конструктивные (заводские) недостатки принтера препятствуют его работе.

10.11.2020 и повторно 30.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, которые остались последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 471, 474, 475, 476, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из недоказанности заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку судами правомерно установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, входящие в комплект поставки, а также трубки, фитинги, помпы и фильтры, субтанки и т.п. элементы чернильно-головочного тракта, а также элементы подверженные естественному износу.

Судами установлено, что на момент передачи товара он находился в исправном техническом состоянии и соответствовал условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, истец не опроверг того, что недоставки товара носят эксплуатационный характер; равным образом, судами дана оценка как представленной досудебной экспертизе, так и переписке сторон.

Несогласие с выводами судов направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-204525/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская