Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24576/22 по делу N А40-249533/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-249533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Преображенский": Смирнов А.Н. по доверенности от 14.03.2022, паспорту, Кудрякова Е.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорту;

от Межрегионального технологического Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Авинова Е.Ю. по доверенности от 21.07.2022, паспорту, Наволокина Н.В. по доверенности от 11.07.2022, паспорту;

рассмотрев 12.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Преображенский"

на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-249533/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Преображенский"

к Межрегиональному технологическому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Преображенский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2021 N 3.1/298/21 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, о возложении обязанности на МТУ Ростехнадзора исключить ссылку на стр.2 в оспариваемом Постановлении на пункт 14 Предписания МТУ Ростехнадзора от 22.06.2021 г. N 3.1-04/3/21 и абзац 3 страницы 4 оспариваемого Постановления, из текста этого Постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением 08 ноября 2021 года общество привлечено к ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением в установленный срок (22.09.2021 г.) требований пунктов N N 4, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 16 предписания МТУ Ростехнадзора от 22.06.2021 г. N 3.1-04/3/21.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как установлено в суде первой инстанции, общество не оспаривало в суде законность указанного выше предписания и фактически оспаривает его и постановление о привлечении к ответственности частично, поскольку не согласно с п.14 предписания и выводами, изложенными в абзаце 3 страницы 4 постановления, согласно которым в действиях общества установлено нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п.514 ФНиП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 г. N 500, поскольку допущено размещение аппаратного отделения в подвальном этаже здания ОПО per. А01-00893-0003 (пункт 14 предписания МТУ Ростехнадзора от 22.06.2021 г. N 3.1-04/3/21).

При этом, судами обоснованно указано, что поскольку обществом допущено размещение аппаратного отделения в подвальном этаже здания ОПО per. N API-00893-0003 и не выполнены законные требования надзорного органа в установленный срок, им допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N500, ФНиП "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 N306, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.14 ФНиП "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 N 306, установлено, что обоснование безопасности должно содержать требования, дополнительные к установленным или отсутствующие в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

При этом, действующим законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрено установление обоснованием безопасности требований (мероприятий), компенсирующих нарушения требований промышленной безопасности, в связи с чем доводы общества о возможности с учетом выполненного обоснования считать исполненным п. 14 предписания отклонены судами.

Технические и организационные требования могут быть установлены только в развитие существующих нормативных требований.

Как установлено судами, документы. подтверждающие выполнение предписания, в том числе, пункта 14, не представлены.

Судами верно отмечено, что в данном случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений законодательства Российской Федерации.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-249533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко