Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24232/22 по делу N А40-7714/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-7714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Марфин Н.С., дов. от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (ИНН 9717091103) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 18 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее ООО "Снабженец-2", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Снабженец-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО "Снабженец-2" представило суду дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые судом приняты и приобщены к материалам дела, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 ОАО "РЖД" на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" разместило извещение о закупке N 32110322135, предмет закупки: "открытый конкурс в электронной форме N 318/ОКЭ-ДОСС/21 на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению сервисных аудио-видео материалов для поездов "Сапсан", "Ласточка" и ретропоездов (начальная цена договора 7 215 000,64 рублей)".

Истец, выявив нарушение ОАО "РЖД" Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия ответчика.

Решением УФАС от 28 июня 2021 года по делу N 077/07/00-10230/2021 жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Для подготовки указанной жалобы истец 3 июня 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовед".

В соответствии с актом об оказании услуг от 05.07.2021 стоимость услуг по договору составила 18 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 29.07.2021 N 203.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб. составляют убытки истца, причиненные неправомерными действиями ответчика в ходе проведения закупки, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что жалоба истца решением УФАС по г. Москве была удовлетворена частично, в действиях ОАО "РЖД" признаны нарушения норм закона о закупках, а не Закона о защите конкуренции. истец не являлся участником либо победителем закупки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, заявленные истцом как реальные убытки, не могут считаться возникшими по вине ответчика. Поскольку оплата истцом юридических услуг в размере 18 500 руб. не связана напрямую с защитой собственных законных интересов в отношениях с ответчиком, суды отказали истцу во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, посчитав, что в действиях ответчика отсутствует полный состав гражданского правонарушения в виде убытков применительно к истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств устранения ответчиком нарушений, выявленных УФАС по г. Москве в связи с подачей жалобы истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа.

Отклоняя указанный довод со ссылкой на решение УФАС по г. Москве от 28.06.2021 по делу N 077/07/00-10230/2021 и отказывая в иске, суды учитывали, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между произведенными расходами на оплату юридических услуг и действиями ответчика при проведении закупки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать полный состав гражданского правонарушения, в отсутствие указанных доказательств суд округа считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем способе защиты права путем подачи жалобы в УФАС по г. Москве с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-7714/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников