Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-22809/22 по делу N А40-19136/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-19136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сувориков В.Н. по доверенности от 31 мая 2022 года,

от ответчика: Канивец Д.В. по доверенности от 02 марта 2022 года,

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-19136/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец, ООО "Мерседес-Бенц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (далее - ответчик, ООО "СМНУ 54") о взыскании задолженности по договору N 20221-06/FL-79829 от 26 июня 2021 года в размере 2 063 687 руб. 83 коп., неустойки в размере 91 929 руб. 51 коп., изъятии и передаче предмета лизинга: легковой автомобиль Mercedes-Benz: Mercedes-Benz GLE 63S 4Matic (VIN W1N1671891A464119), расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 778 руб.

ООО "СМНУ 54" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "Мерседес-Бенц" о признании договора N 20221-06/FL-79829 от 26 июня 2021 года недействительным и применений последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Мерседес-Бенц" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "СМНУ 54" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 июня 2021 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20221-06/FL-79829, по условиям которого лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга: легковой автомобиль Mercedes-Benz.

За предоставленное право пользования предметом лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в графике платежей к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка уплаты любого из лизинговых платежей или срока исполнения иных обязательств превысит 20 дней (пункту 13.4.2 условий лизинга).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей за ним образовалась задолженность в размере 2 063 687 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 22 ноября 2021 года о расторжении договора лизинга N 20221-06/FL-79829 от 26 июня 2021 года в течение 15 дней с момента получения данного уведомления.

Заявляя встречный иск, ООО "СМНУ 54" указало, что договор лизинга N 20221-06/FL-79829 от 26 июня 2021 года с истцом не подписывал, в связи с чем сделка является недействительной.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 5 статьи 15, пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив обязанность ответчика вносить лизинговые платежи за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в графике платежей к договору лизинга, отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что договор лизинга считается расторгнутым с 22 ноября 2021 года, при этом, обязательство по возврату транспортного средства ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела представлен договор лизинга N 20221-06/FL-79829 от 26 июня 2021 года, акт приема-передачи ТС, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, при этом, ответчиком произведены оплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отклоняя довод ответчика, что лизингополучатель не подписывал договор лизинга N 20221-06/FL-79829 от 26 июня 2021 года, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что с расчетного счета ответчика после заключения договора лизинга внесена оплата, что подтверждается представленными истцом расчетом исковых требований и платежными поручениями, суд исходили из того, что ответчик исполнял договор лизинга после его подписания, что свидетельствует о подтверждении договора лизинга ответчиком.

При этом, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя довод ответчика, что оплата произведена за третье лицо, суды указали, что в представленных истцом и подтвержденных ответчиком платежных поручениях от 29 июля 2021 года N 695 и от 29 июня 2021 года N 545, которыми ответчик производил платежи по договору лизинга, в графе "назначение платежа" не содержатся сведений об оплате за третье лицо.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с подачей им встречного иска, поскольку суд должен был начать рассмотрение дела со стадии предварительного судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьями 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ в определении от 18 июля 2012 года N ВАС-7287/12 по делу N А82-3887/2011, указал, что при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Кроме того, права истца при принятии и рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил лицу, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-19136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова