Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24527/22 по делу N А40-199871/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-199871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шагин А.В., по доверенности от 06.09.2022

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Дунаев С.А., по доверенности от 10.01.2022

от УФНС России по г. Москве: Хрулев С.А., по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зебра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зебра"

к ИФНС России N 23 по г. Москве; УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29/3 от 02.02.2021 и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) по апелляционной жалобе N 21-10/092867 от 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и отзывах доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам проведенной в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в отношении общества выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение от 02.02.2021 N 29/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены к уплате налог на прибыль организации, НДС и НДФЛ на общую сумму 57 957 894 руб., пени в размере 22 266 336 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций операции с контрагентами ООО "Силсон" и ООО "Макс Эффект".

Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 250, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые свидетельствуют о видимости наличия предпринимательских отношений со спорными поставщиками, у которых отсутствуют необходимые условия для реального осуществления поставок спорного товара (основные средства, транспортные средства и иное имущество, численность сотрудников, отсутствие соответствующих сертификатов).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные первичные документы по сделкам с контрагентами заявителя не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, налоговым органом собраны и представлены сведения, подтверждающие, что действия заявителя направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом установлено использование заявителем формально независимых юридических лиц ООО "Силсон" и ООО "Макс Эффект" для отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Об умышленности действий заявителя свидетельствует в том числе, совершение ряда неслучайных действий (неоднократных операций) по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, вычетов по НДС сумм по контрагентам ООО "Силсон" и ООО "Макс Эффект" без фактической поставки товара.

Учитывая установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды сделали вывод, о том что в рамках применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доказано, что основной целью заключения обществом сделок с ООО "Силсон" и ООО "Макс Эффект" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, а также тот факт, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, что в совокупности свидетельствует о фактической подконтрольности спорных контрагентов обществу и использовании этих организаций в целях получения налоговой экономии.

Судами также верно отмечено, что решение управления по апелляционной жалобе N 21-10/092867 от 22.06.2021 не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-199871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская