Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-21845/22 по делу N А40-193816/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-21845/22 по делу N А40-193816/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-193816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Матвеенко Л.В. по доверенности от 22 августа 2022 года N ДС-31-209/22,

от ответчика - Канавин А.И. по доверенности от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) 895 627 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 745 руб. 39 коп. за период с 03.12.2020 по 08.02.2021, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные указанным судом нарушения норм процессуального права и оставление без оценки обстоятельств недобросовестного увеличения истцом периода пользования денежными средствами, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, а также проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании заключенного сторонами 30.03.2018 договора N 10-11/18-60 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства "Патологоанатомический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" ул. Ленская, д. 15", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленская, вл. 15, истцом был перечислен аванс в размере 14 752 321 руб. 28 коп., который после расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании решения от 29.10.2019 N ДС-11-25373/19 ответчиком возвращен не был.

Вступившим в законную силу 02.12.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-342742/2019 установлено обстоятельство прекращения договора с 16.11.2019 и с ответчика в пользу истца с учетом зачета встречных требований на сумму фактически понесенных ответчиком расходов в размере 521 586 руб. 97 коп. взыскано 14 224 734 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку присужденная к взысканию сумма перечислена ответчиком платежными поручениями от 05.02.2021 на сумму 7 318 023 руб. 27 коп. и от 08.02.2021 на сумму 6 906 711 руб. 04 коп. истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 08.02.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 307-310, 395, 404, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости начисления спорных процентов с даты вступления в силу судебного акта, которым установлен размер причитающегося истцу неосновательного обогащения, отметив при этом, что истец, уклоняясь от заключения неоднократно предложенного ответчиком соглашения о расторжении договора содействовал увеличению периода пользования подлежащей возврату суммой неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из отпадения у ответчика оснований для удержания суммы перечисленного истцом аванса, уменьшенного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснений на сумму встречных требований, с момента расторжения договора.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о преюдициальном значении судебного акта по ранее рассмотренному делу "N А40-342742/2019 суд кассационной инстанции отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само наличие встречных требований не являлось препятствием для возврата аванса в неоспариваемой сумме.

С учетом изложенного указание ответчика на необходимость оценки добросовестности поведения истца противоречит положениям статей 10 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений.

Кроме того, является несостоятельным ввиду противоречия буквальному изложению обжалуемого судебного акта довод об отсутствии оценки апелляционным судом обстоятельств злоупотребления истцом правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-193816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков