Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-10747/21 по делу N А41-106647/2019

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А41-106647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от к/у должником - представитель Антонов А.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Региональное объединение СпортСтрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Фроловой Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РО СпортСтрой"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное объединение СпортСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-106647/19 ООО "РО СпортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров М.В., в трехдневный срок руководителю должника указано передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РО "Спортстрой", новым конкурсным управляющим утверждена Берг Е.В.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фроловой Елены Александровны на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РО СпортСтрой", о приостановлении производства по рассмотрению спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка аргументам ответчика из которых следует, что обязанность по хранению документации нарушена, указывает, что банковские выписки не являются правоустанавливающими документами, что утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от ответственности. Также указывает на то, что доказательства исполнения обязанности в деле о банкротстве лежит на лице, на которого эта обязанность возложена в силу закона, в связи с чем судами неверно распределено бремя доказывания. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника по состоянию на 2016 год, на совершение должником сделок при наличии признаков недостаточности имущества. Указывает, что меры по улучшению финансового состояния должника ответчиком не принимались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания ООО "РО СпортСтрой" (10.02.2011) до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (27.02.2020) генеральным директором и учредителем должника со 100 % долей в уставном капитале являлась Фролова Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Фроловой Е.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, неисполнение указанным лицом обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, а также по не обращению в суд с заявлением о банкротстве в месячный срок со дня наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности Фроловой Е.А. и необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "РО СпортСтрой".

Как указывает конкурсный управляющий, неисполнение Фроловой Е.А. предусмотренных законом обязанностей, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-106647/19 ООО "РО СпортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в трехдневный срок руководителю должника указано передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В материалы дела не представлены доказательства неисполнения Фроловой Е.А. своих обязательств по указанному решению. Исполнительный лист на принудительное исполнение в данной части судебного акта в порядке статьи 319 АПК РФ не выдавался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника. Суд указал, что необходимость обращения в суд с ходатайством об истребовании документов, с учетом вынесенного решения от 27.02.2022, не требуется, и соответственно повторного вынесения судебного акта об истребовании тех же документов и у того же лица законодательно не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части требований о привлечении Фроловой Е.А. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки по отчуждению должником в пользу Березнева С.М. и Ничкапина А.В. транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что сделки по отчуждению автомобилей являлись крупными для должника в виду его основной деятельности - строительство спортивных объектов не представлено; наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством не доказано.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что одобрение Фроловой Е.А. сделок в пользу Березнева С.М. и Ничкапина А.В. явилось необходимой причиной банкротства должника. Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 и 15.10.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании недействительных сделок по перечислению в пользу Березнева С.М., Ничкапина А.В. и Березневой Е.В. денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В части требований о привлечении Фроловой Е.А. к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено, что в приведенный конкурсным управляющим период (2017 год) указанной им неплатежеспособности должник имел значительную дебиторскую задолженность, о чем свидетельствуют вынесенные судебные акты о взыскании в пользу должника с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области 2 249 198 руб. 93 коп., с ГУП ПИ "МОСП" 14 884 992 руб. 44 коп.

Судом установлено, что у должника имелись права требования к ООО "БСК N 45" по условиям договора подряда N 02-1-1 от 08.06.2016 в размере 14 667 213 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при осуществлении своих действий Фролова Е.А. не имела оснований полагать, что должник несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для Фроловой Е.А. явной необходимостью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия Фроловой Е.А. выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не представлено доказательств того, что инициирование Фроловой Е.А. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами. Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, Фролова Е.А. своими действиями (бездействием) довела должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что до настоящего времени не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

В своем заявлении управляющий последовательно ссылался на сведения о наличии у должника по состоянию на конец 2018 года имущества в том числе, в виде запасов на сумму 19 558 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 48 971 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суды сослались на наличие судебного акта об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя, а также на то, что суду не представлены доказательства неисполнения Фроловой Е.А. своих обязательств по решению суда от 27.02.2020 года.

Между тем, судами не установлено, была ли исполнена ответчиком обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, с учетом установленной презумпции, какие последствия для должника повлекла не передача документации или несвоевременная передача документации, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям являются преждевременными.

При этом, суд округа признает обоснованными выводы конкурсного управляющего об ошибочном распределении бремени доказывания при указании, что суду не представлены доказательства не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче документации на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что документация была утрачена, остались без оценки судов.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом на подобные обстоятельства в настоящем споре суды не сослались.

Установление факта непередачи документов в полном объеме и отсутствие препятствий в получении документов не подтверждает факта исполнения указанной обязанности контролирующим должника лицом. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию отрицательного факта ошибочно и основано на неправильном применении норм права.

Следует отметить, что ссылка судов на судебный акт об отказе в истребовании документов не может служить в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку данным судебным актом обстоятельства исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона, либо наличия объективных причин невозможности исполнения указанной обязанности не установлены.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приводимые доводы управляющего суды не проверили, безосновательно освободив ответчика от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды не учли, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему документации общества является преждевременным.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС21-23266.

По основанию неподачи заявления о признании должника банкротом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с п. 8 Постановления N 53 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу N 309-ЭС17-1801).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Приведенные выше правовые подходы Верховного суда РФ судами при вынесении судебных актов не были учтены, в том числе, не установлены обстоятельства объективного банкротства должника, не установлена дата объективного банкротства, доводы заявителя о наличии задолженности по состоянию на 2017 год не нашли должной оценки, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию являются преждевременными.

В части установления судами причин банкротства должника, и как следствие выводов о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок следует отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Конкурсный управляющий ссылался на недобросовестность руководителя при совершении указанных сделок: нетипичность для видов деятельности должника, в пользу заинтересованных лиц, при наличии задолженности в размере 100 000 000 рублей перед кредиторами.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не исследовали соответствующие обстоятельства, доводы о недобросовестности бывшего руководителя при совершении сделок по отчуждению транспортных средств при наличии кредиторов остались без должной оценки.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А41-106647/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак