Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24314/22 по делу N А40-167678/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-167678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метахим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метахим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антикоррозийные защитные покрытия" (далее - ответчик) задолженности в размере 683 241 руб., неустойки в размере 1 207 986 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.03.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции N 184-ПК/2015, согласно положений которого, истцом было принято на себя обязательство по поставке продукции в адрес ответчика, а именно толуол нефтяной, ортоксилол.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по передачи продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 4195 от 22.08.2016 на общую сумму в размере 683 241 руб.

Истец пояснил, что в день доставки продукции на территории ответчика произошел пожар, в результате которого доставленная продукция была уничтожена.

Согласно п. п. 3.4. договора поставки обязательства по поставке продукции считаются выполненными поставщиком с момента передачи продукции покупателю. Стороны пришли к соглашению, что моментом передачи продукции покупателю является дата в товарной накладной, имеющая соответствующие отметки о получении.

Истец указал, что ответчик отказался подписать товаросопроводительные документы и подтвердить получение продукции. Не имея подписанных документов, а также подтверждения получения продукции ответчиком, истец утверждает, что не имел возможности обратиться в суд за взысканием задолженности. Кроме того, ответчик отрицал получение продукции.

Истец указал, что на протяжении с 2019 по февраль 2021 года в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих инстанций рассматривалось дело N А40-85002/2019. В рамках рассмотрения дела было установлено, что продукцию ответчик получил.

Истец указывает, что поскольку решение по делу N А40-85002/2019 вступило в законную силу 18.08.2020 года, окончательное решение было принято 09.02.2021, возможность подтвердить получение продукции ответчиком приобретено 18.08.2020.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в настоящее время за ним числится непогашенная дебиторская задолженность в размере 683 241 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.3 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, пришли к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суды, исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения договора о приемке товара, правильно исчислили момент начала течения срока исковой давности со дня поставки товара на территорию ответчика, а именно с 23.08.2016, что соответствует правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, согласно которой в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В связи с чем, суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что о факте поставки истцу окончательно стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-85002/19, как влияющем на течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-167678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метахим" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская