Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-24452/22 по делу N А40-243238/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-243238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Степанович Е.В., доверенность от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по

г Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

в части взыскания с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу арбитражного

управляющего Кириллова О.А. вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ду Модус",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО "ДУ МОДУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кириллов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 производство по делу N А40-243238/20-164-459 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДУ МОДУС" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Кириллова О.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, а именно о взыскании с кредитора заявителя: ИФНС N 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Кириллова О.А. денежных средств в размере 467 829,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, взыскано с заявителя по делу ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Кириллова О.А. 347 419,35 руб. - вознаграждение, 5 150,12 руб.- почтовые расходы, 23 665,21 руб.- расходы на опубликование сообщений в газетах, 6 314,92 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ. В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 36 по г Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кириллова О.А. о взыскании вознаграждения и расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Кириллов О.А. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 08.02.2021 по 26.01.2022.

Также было констатировано судами, что заявителем по делу о банкротстве ООО "ДУ МОДУС" является ФНС России (ИФНС России N 36 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве было установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскал вознаграждение и расходы с заявителя по делу о банкротстве должника, а именно с ИФНС России N 36 по г. Москве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кириллова О.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что судебных актов о признании действий (бездействия) временного управляющего Кириллова О.А. незаконными в рамках настоящего дела не выносилось, равно как о признании недействительными, совершенных временным управляющим сделок, и о взыскания с него убытков; довод относительно неучастия арбитражного управляющего в судебных заседаниях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку участие в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле, обязательная явка управляющего в судебные заседания не признавалась судом первой инстанции; доводы относительно того, что временный управляющий затягивал процедуру банкротства не соответствуют материалам дела, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось по ходатайству кредитора, а не в связи с неявкой арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-243238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий