Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24677/22 по делу N А40-261738/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-261738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Турунцева А.В., по доверенности от 18.08.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Казанкиной Анастасии Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Казанкиной Анастасии Анатольевны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанкина Анастасия Анатольевна (далее - истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) о признании односторонней сделки от 19.11.2021 по расторжению гражданско-правового договора от 28.10.2021 N 563-ЭА-21 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения.

Ответчик извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.10.2021 учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 563-ЭА-21 на поставку портов инфузионные/инъекционные, имплантируемые в объеме, установленном в Техническом задании Приложении N 1 к Контракту на сумму 9 642 792 руб. 39 коп.

Заказчик, в связи с неисполнением в срок условий контракта, ссылаясь на пункт 8.1.1.3 договора, как неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, 19.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям контракта.

Судами принято во внимание, что факт неоднократного нарушения истцом (поставщиком) сроков поставки товаров, существенность допущенных нарушений, отсутствие безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения обязательств поставщиком, а также тот факт, что заказчик был лишен товара, на который рассчитывал при заключении договора установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы от 22.12.2021 по делу N 077/10/104022911/2021 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные истцом в жалобе доводы о злоупотреблении ответчиком правом при расторжении договора, об умышленном отказе от подписания сопроводительных документов поставленного товара и иные доводы жалобы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды, на основе оценки имеющихся доказательств, установили, что поставщик в период действия контракта не исполнил заявки заказчика, в полном объеме поставку товара не осуществил, частично поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания и эксплуатационной документации, представленной Росздравнадзором, что является существенным нарушением условий контракта.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-261738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская