Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-25757/22 по делу N А40-178537/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-178537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Савельева М.Е., по доверенности от 24.01.2022 N 03-22

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муратова Александра

Васильевича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А40-178537/2021

по иску Муратова Александра Васильевича

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество"

о признании решения недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская

фирма "Диалог"

УСТАНОВИЛ:

Муратов Александр Васильевич (далее - Муратов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" (далее - СРО ААС, Ассоциация "Содружество", ответчик) о признании незаконным решения Правления СРО ААС, оформленное выпиской из протокола N 512 заседания правления от 18.06.2021, об обязании Правления СРО ААС рассмотреть жалобу Муратова А.В. на решение Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 02.04.2021 по делу ю-364/03-2021, 365/03-2021 с учетом норм законодательства об аудиторской деятельности, об обязании Правления СРО ААС принять решение в соответствии с Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Диалог" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Диалог").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муратов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно истолкован пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно применены положения части 7 статьи 1 и не применены положения части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации "Содружество" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Содружество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу N А43-949/2016 открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Перспектива" конкурсным управляющим с ООО "Аудиторская фирма "Диалог" заключен договор N АХД/11-2017/2 от 28.11.2017 на оказание услуг по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

28.02.2018 ООО "Аудиторская фирма диалог" выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-949/2016 принято к производству заявление Кузьминых Владимира Васильевича - конкурсного управляющего ОАО "Перспектива" о привлечении к субсидиарной ответственности Муратова А.В.

Поскольку совершенными действиями аудиторской организации затрагиваются права и интересы истца (финансовый анализ, выполненный аудиторской организацией используется в качестве доказательства доведения предприятия до банкротства во время управления Муратовым А.В. в рамках спора по привлечению Муратова А.В. к субсидиарной ответственности), Муратов А.В. обратился с жалобой в СРО ААС и просил провести полную и всестороннюю, внеплановую проверку качества работы ООО "Аудиторская фирма "Диалог" по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно Выписке из Протокола N 105 Заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС от 02.04.2021, дисциплинарное производство в отношении ООО "Аудиторская фирма "Диалог" и аудитора Виприцкого Даниила Дмитриевича прекращено в связи с отсутствием оснований для мер дисциплинарного воздействия.

Согласно Выписке из Протокола N 512 заседания Правления СРО АСС от 18.06.2021, жалоба Муратова А.В. оставлена без удовлетворения, решение Дисциплинарной комиссии СРО АСС от 02.04.2021 по делу ю-364/03-2021, 365/03-2021 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статьей 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации аудиторов мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 15.2.1 Устава СРО ААС установлено, что Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС при осуществлении своей деятельности требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

В соответствии с пунктом 15.2.3 Дисциплинарная комиссия рассматривает дела о применении в отношении членов СРО ААС мер дисциплинарного воздействия в соответствии с порядком, установленным Съездом.

Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО установлен статьей 10 Закона о саморегулируемых организациях, в соответствии с частью 1 которой, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия (Дисциплинарная комиссия) рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 2 и 3 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях процедура рассмотрения жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с указанными нормами в СРО ААС утвержден и действует Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, утвержденный протоколом N 15 от 18.09.2020 (далее - порядок применения мер).

Согласно части 2 статьи 40 Порядка применения мер, по итогам рассмотрения дисциплинарного дела Дисциплинарная комиссия принимает одно из следующих решений: о применении одной или нескольких мер дисциплинарного воздействия - замечания, предписания, предупреждения, штрафа; о рекомендации Правлению СРО ААС о применении мер дисциплинарного воздействия в виде аннулирования квалификационного аттестата аудитора, приостановления членства в СРО ААС или исключения из членов СРО ААС; о прекращении дисциплинарного производства по основаниям, предусмотренным статьями 11 и 15 настоящего Порядка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что законность привлечения конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" аудитора для проведения анализа финансовой деятельности должника в процедуре банкротства, а также проведения аудитором такого анализа, установлена вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-949/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-949/2016, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-949/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А43-949/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу N А43-949/2016, определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 301-ЭС19-27350(2,3)), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у аудиторской организации права оказывать услуги финансового анализа, в связи с исключением с 01.12.2014 подпункта 3 пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, предусматривающего для аудиторских организаций оказание услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что перечень видов деятельности, предусмотренный пунктом 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, не является закрытым, аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги.

Кроме того, суды отметили, что в совокупности с нормами статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение аудитора для осуществления анализа финансового состояния должника представляется правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-178537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова