Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-25620/22 по делу N А40-289522/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-289522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Следственного комитета Российской Федерации: Медведь Я.В. по доверенности от 09.11.2021, удостоверению;

от ФАС Росси: Минаева Ю.И. по доверенности от 22.12.2021, удостоверению;

от ООО "АвтоСтатус": не явился, извещён;

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289522/21

по заявлению Следственного комитета Российской Федерации

к ФАС России

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО "АвтоСтатус",

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.10.2021 по делу N 21/44/104/474 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АвтоСтатус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал требования кассационной жалобы, а представитель СК РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "АвтоСтатус", извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позиции лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Следственным комитетом Российской Федерации 30.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Следственного комитета Российской Федерации категории "В" и "D", включающих перевозку пассажиров и имущества Следственного комитета Российской Федерации (номер извещения в ЕИС -0173100014720000146) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 70 513 597,44 руб.

По результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО "Автостатус" (далее также - общество, исполнитель) 30.11.2020 заключен государственный контракт N 0173100014720000146 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами заказчика категории "В" и "D", включающие перевозку пассажиров и имущества Заказчика (далее - Контракт), цена которого составила 48 301 568,64 руб.

На основании пункта 2.1 Контракта срок оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021.

31.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N акск-227/4-2040-21 (далее - Решение).

13.10.2021 Заказчиком в ФАС России направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением всех полученных в ходе исполнения Контракта документов (исх. N 227/4-44139-21) (далее - Обращение).

Решением ФАС России от 19.10.2021 по делу N 21/44/104/474 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Автостатус", поскольку Комиссия ФАС России сочла действия Общества в ходе исполнения Контракта добросовестными и направленными на его выполнение, что исключает возможность применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Также комиссия ФАС решением от 19.10.2021 признала в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с не направлением Заказчиком сведений о расторжении Контракта в Федеральное казначейство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее -Правила).

Согласно пункту 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным.

Пунктом 2.2 контракта определено количество предоставляемых водителей: 78 человек.

В соответствии с пунктом 2.8 требований к оказанию услуг (приложение к Контракту) Исполнитель при оказании услуг обязан согласовывать в течение 1 рабочего дня с заказчиком кандидатуру подменного водителя на период отпуска, временной нетрудоспособности либо отстранения основного водителя от управления автотранспортными средствами заказчика в случаях ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных случаях неоказания услуг по Контракту в течение 1 рабочего дня.

Суды пришли к выводу, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом, а именно заказчику не представлено количество водителей, установленное контрактом, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлены уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 05.08.2021 N Исхск-227/2-3331321, от 13.08.2021 N Исхск-227/2-34973-21, от 24.08.2021 NИсхск-227/2-36393-21.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта нарушение исполнителем контракта признается существенным при просрочке исполнения исполнителем обязательств по контракту на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактов.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность каждой из сто юн отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения условий Контракта другой стороной, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.08.2021 N акск-227/4-2040-21.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказа иска от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая во включении сведений в отношении исполнителя в Реестр ФАС России указала, что согласно актам о приемке оказанных услуг, составленным за период с 31.01.2021 по 30.09.2021, обязательства исполнены на 26 901 542,04 руб., что составляет 55,69%. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Дополнительно Комиссией установлено, что в реестре контрактов содержится информация о 4 успешно исполненных исполнителем государственных контрактов.

Суды указали, что при этом ФАС России не учтено, что пунктом 4.1 контракта определена цена одного часа услуги в размере 314,66 руб. Акты оказанных услуг в меньшем количестве водителей принимались и оплачивались исходя из фактически оказанных исполнителем услуг.

Как отмечено комиссией ФАС России в оспариваемом решении за 9 месяцев оказания услуг исполнителем заказчик оплатил только 55,69%, то есть на протяжении действия контракта исполнителем оказывались услуги в меньшем размере от того на что рассчитывал заказчик заключая контракт, а именно наличие на постоянной основе 78 водителей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в с4ере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно отвечать принципу эффективности -необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, не предоставление необходимого количества водителей на которое рассчитывал заказчик при осуществлении закупки услуг и который указан в документации об осуществлении закупки и контракте -78 водителей на постоянной основе и оказание услуг меньшего объема, чем предусмотрено контрактом, нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств и является существенным нарушением условий Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок совершения действий в последний день срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия в последний день срока, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 31.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.08.2021 N акск-227/4-2040-21 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что подтверждение вручения исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 N акск-227/4-2040-21 заказчиком не получено, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты публикации в единой информационной системе в сфере закупок, а именно 01.10.2021, а не как ошибочно указала комиссия ФАС России 30.09.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 N акск-227/4-2040-21 вступило в силу 12.10.2021.

На основании пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Федеральное Казначейство), в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Суды установили, что согласно оспариваемому решению ФАС России информация о расторжении контракта направлена заказчиком в Федеральное Казначейство 19.10.2021, то есть в последний день пятидневного срока, что не является нарушением положений части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение ФАС России от 19.10.2021 по делу N 21/44/104/474 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы ФАС России, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-289522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко