Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24515/22 по делу N А40-106869/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-106869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Ченцов С.А. по дов. от 18.05.2022,

от ответчиков: непубличного акционерного общество "ИНТЕРСФЕРА" - неявка, извещено,

от Компании "ERC Financing Company Limited" - неявка, извещено,

от Компании "Bisset Investments Limited" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Панченко Я.В. - неявка, извещен, Рябинский А.М. - неявка, извещен,

рассмотрев 11 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года

по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к непубличному акционерного общество "ИНТЕРСФЕРА",

Компании "ERC Financing Company Limited",

Компании "Bisset Investments Limited"

о взыскании,

третьи лица Панченко Я.В., Рябинский А.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - истец, АО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ИНТЕРСФЕРА" (далее - НАО "ИНТЕРСФЕРА"), Компании "ERC Financing Company Limited", Компании "Bisset Investments Limited" о взыскании 467 442 845,10 рублей, обращении взыскания на задолженное имущество.

Истцом 25.05.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам НАО "ИНТЕРСФЕРА" принимать решения о реорганизации и ликвидации общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении НАО "ИНТЕРСФЕРА"; запрета НАО "ИНТЕРСФЕРА" распоряжаться принадлежащим обществу недвижимым имуществом без ограничения права пользования; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее НАО "ИНТЕРСФЕРА"; наложения ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие НАО "ИНТЕРСФЕРА", за исключением счетов, открытых в АО "ЮниКредит Банк"; запрета Компании "ERC Financing Company Limited" распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным на территории Российской Федерации, без ограничения права пользования; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Компании "ERC Financing Company Limited", расположенное на территории Российской Федерации; наложения ареста на денежные средства в российских кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Компании "ERC Financing Company Limited", за исключением счетов, открытых в АО "ЮниКредит Банк"; запрета Компании "Bisset Investments Limited" распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным на территории Российской Федерации, без ограничения права пользования; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Компании "Bisset Investments Limited", расположенное на территории Российской Федерации; в виде наложения ареста на денежные средства в российских кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Компании "Bisset Investments Limited", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 22 мая 2014 года N 001/0357L/14 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильные выводы судов.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из: разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить заявителю значительный ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-106869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев