Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24479/22 по делу N А40-14425/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-14425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РумЭксперт" - Шелестюков В.И. по доверенности от 20.01.2022,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РумЭксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РумЭксперт"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РумЭксперт" (далее - ООО "РумЭксперт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющегося юридическое значение.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РумЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РумЭксперт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "РумЭксперт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "РумЭксперт" является коммерческой организацией, выполняющей работы по монтажу потолочных конструкций индивидуального изготовления (натяжные потолки) и дополнительного оборудования в помещениях для физических и юридических лиц.

Заявитель пояснил, что 19.07.2021 пользователь под именем "Клиент1979" (автор) оставил отзыв о компании, на интернет ресурсе "ОТЗОВИК" ("https://otzovik.com"), доступный по ссылке "https://otzovik.com/ review_12192575.html".

Заявитель ссылается на то, что автор отзыва под псевдонимом "Клиент1979" не написал никакой конкретной информации, касающейся предоставляемой услуги, а также указывает, что автор отзыва "Клиент1979" никак не обосновал свой негативный отзыв и не предоставил никакого подтверждения о факте якобы сложившейся ситуации.

По утверждению заявителя, отзыв сфабрикован и направлен на причинение вреда репутации компании.

В ходе переписки удалось выяснить, что автор отзыва - Владислав (так представился) являлся потенциальным клиентом, обратился для заказа выполнения работ по установке натяжных потолков. На его объект был совершен выезд монтажника для проведения замеров, в результате чего была составлена смета, которая так и не была подписана им, договор соответственно тоже. Кроме имени (в котором заявитель также не уверен), у заявителя отсутствуют какие-либо другие сведения, позволяющие идентифицировать автора отзыва.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на заявителе.

Установив, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет ответственность, предусмотренную законодательством; содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова; доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств; нематериальный (репутационный) вред заявителем не доказан; суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-14425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РумЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев