Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24987/22 по делу N А41-85972/2020

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А41-85972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился. уведомлен,

от ответчика - Сигунов О.А., доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Серпухова Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года,

в деле по иску Общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой"

к Администрации города Серпухова Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об уменьшении стоимости работ по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее - истец, ООО "Калугаглавснабстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 15.437.348 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100.187 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Муниципального контракта N 0148200005417000865 от 16.10.2017.

Администрацией города Серпухова Московской области заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены частично.

Так, с ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 13.754.155 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89.263 руб. 22 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с этим, также частично удовлетворены встречные исковые требования, в связи с чем стоимость работ по спорному муниципальному контракту уменьшена на сумму 1.683.193 руб., а указанная сумма взыскана с ответчика по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен взаимозачет исковых требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (Генеральный подрядчик) и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 0148200005417000865 от 16.10.2017 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, изложенным в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 21.12.2018, цена составила 547.187.120 руб.

Работы по Контракту были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 16.12.2018, что подтверждается материалами дела.

Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-58-13229-2019 от 22.03.2019.

Таким образом, работы по Контракту были выполнены Генподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в силу решением суда Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101625/2019.

Между тем, в настоящее время, со стороны Муниципального заказчика имеется задолженность по работам, выполненным Генеральным подрядчиком в соответствии с актами КС-2 в декабре 2018 года, и переданных Муниципальному заказчику для оплаты в соответствии с Реестром актов выполненных работ за март 2019 года, в размере 15.437.348 руб. 52 коп., что также следует из акта сверки по данным бухучёта Генерального подрядчика и актов выполненных работ КС-2 N N 131-143 от 20.03.2019.

Указанные акты КС-2 были переданы ответчику для подписания и оплаты.

Ответчик, акты не подписал, второй экземпляр переданных ему актов истцу не вернул, указанные в актах как выполненные работы не оплатил. Мотивированный отказ в адрес истца не направлял.

Таким образом, оплата указанных работ Муниципальным заказчиком до сих пор не произведена в полном объеме.

Как указывает истец, в письме от 19.05.2020 N 1.1.21/2717 исх. Ответчик, предлагая Истцу заключить соглашение о расторжении Контракта, по сути, признаёт свою задолженность перед Истцом по не исполненным обязательствам по Контракту только на сумму 14.579.128 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, а также требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по контракту, а истцом превышена цена контракта.

Как указывают суды, подрядчик, заключая контракт, ознакомлен с его условиями надлежащим образом.

При этом истец протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Истцом в материалы дела представлен реестр актов выполненных работ, в котором перечислены КС-2 с указанием номеров локальных смет. Согласно представленным истцом актам по указанному реестру, истец требует оплату, в том числе по актам КС-2 N 135 и N 139.

Согласно локальной смете N 2-1-1-6, общая стоимость указанных работ составляет по контракту 263.987.418 руб. 95 коп.

Учитывая, что полная цена контракта составляет 547.187.120 руб., ответчиком было предложено расторгнуть контракт по фактически выполненным обязательствам. При этом, было указано, что обязательства на оставшуюся сумму 14.579.128 руб. 61 коп. (разница между ценой контракта и фактически выполненными, принятыми работами и оплаченными) прекращаются.

Между тем, в обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указал, что администрация неоднократно направляла в адрес подрядчика обращения об обнаруженных в рамках гарантийного срока недостатках.

Однако, в установленные в обращении срок недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой, стоимость некачественных работ и оборудования, в соответствии с актами выполненных работ КС-3, КС-2 составляет 1.683.193 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 717, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам, что заявленное первоначальное требование следует удовлетворить частично в размере 13.754.155 руб. 52 коп. (разница между заявленными требованиями и фактически выполненными ответчиком работами с учетом суммы дефектов работ), а встречные требования удовлетворить в размере 1.683.193 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия доказательств выполнения работ, а также об увеличении цены контракта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-85972/2020 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков