Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24728/22 по делу N А41-3968/2022

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А41-3968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сергеева Т.С., дов. от 19.01.2022,

от ответчика - Канивец Д.В., дов. от 28.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коррокоут системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркс" к обществу с ограниченной ответственностью "Коррокоут системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - ООО "Аркс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коррокоут системы" (далее - ООО "Коррокоут системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23 июля 2021 года N 136/07-21 в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коррокоут системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аркс" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Аркс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23 июля 2021 года N 136/07-21 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту и восстановлению геометрии защитного слоя внутренней поверхности стен (обечайки), днища и переливного лотка отстойника Дорра N 12/3 цеха N 82, согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1.2 Договора следует, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента передачи оборудования субподрядчику.

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 416 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 250 000 руб., подрядчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента доставки материала на место производства работ, начала выполнения работ и выставления счета на оплату; второй платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 166 666 руб. 67 коп., подрядчик оплачивает в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчиком. Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются, однако пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от цены работ (пункт 4.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10 %.

25 августа 2021 года сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 743 в двух экземплярах, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 августа 2021 года, в котором имеется отметка о том, что претензий по качеству выполненных работ подрядчик не имеет.

Ссылаясь на то, что второй платеж после сдачи-приемки работ ответчиком не оплачен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец выполнил работы по Договору в полном объеме, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных работ и оплаты работ в согласованном сторонами размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оставшейся части оплаты за работы в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности, суды удовлетворили и акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании п. 5.2 Договора в размере 100 000 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества были проверены судом апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика, суд учитывал, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, указанные ответчиком дефекты не были предъявлены истцу для устранения в рамках гарантии, доказательства уклонения истца от надлежащего исполнения гарантийных обязательств в материалах дела отсутствуют. Установив, таким образом, отсутствие оснований для удержания оплаты по правилам п. 4.6 Договора, суды удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А41-3968/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников