Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-21037/22 по делу N А40-20798/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-20798/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2022 года кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 3036241 от 15 августа 2018 суммы страхового возмещения в размере 159 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не приняли во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п.2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п.2.5 Договора страхования не является закрытым. С учетом п.2.5. договора страхования и п.4.5 и 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС не приводится, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО "РЖД" (далее - выгодоприобретатель) и СПАО "Ингосстрах" (далее -страховщик) заключен Договор N 3036241 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 года со сроком действия с 08.12.2018 года по 08.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 мая 2020) по делу N А40-26227/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" были взысканы убытки в размере 604 871,57 руб.

Денежные средства в размере 619 968,57 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 02 августа 2021 N 1747.

ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 604 871,57 руб. (без учета госпошлины).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 445 141,57 руб.

Не возмещенная сумма страхового возмещения составляет 159 730 руб. - утрата стоимости колесных пар.

ОАО "РЖД" считает частичную выплату страхового возмещения незаконной.

В адрес "Ингосстрах" направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, пункта 1 статьи 929, статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного вагона, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, признав отказ в возмещении со ссылкой на положения Правил необоснованным, пришли к выводу, что требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 159 730 руб. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-20798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова