Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-25373/22 по делу N А40-266641/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-266641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Кононова Д.С., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 8 617 руб. 70 коп., задолженности за капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу.: Белгородская область, Грайворонский р-н, г. Белгород - 22, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 40, пени в размере 709 руб. 37 коп. а также 3 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования фонда удовлетворены частично, с с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 617 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в связи с чем дело рассмотрено без участия истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 N108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области.

Министерство является собственником жилого помещения N 36 общей площадью 42,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 4, кв. 40, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплачивал оказанные ему услуги. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 19.11.2020, в размере 8 617 руб. 70 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 58, 123.21, 210, 214, 216, 294-296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-156, 158, 168, 169, 180 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик является собственником спорного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области, в отсутствие доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В части отказа во взыскание неустойки судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы о ненадлежащем ответчике судами рассмотрении и отклонены поскольку согласно выписке из ЕГРН, право оперативного управления указанной квартирой закреплено за ФКУ "Войсковая часть 25624". Однако запись о регистрации права в ЕГРН внесена после искового периода. Таким образом, за спорный период надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - Министерство обороны РФ.

Вопреки доводам жалобы относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования частично.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-266641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев