Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22762/22 по делу N А41-81743/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-81743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года

кассационную жалобу Малмыгиной Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 31.01.2022

о завершении процедуры реализации имущества должника Малмыгиной Светланы Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N 81743/19 в отношении Малмыгиной Светланы Евгеньевны введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "НацАрбитр" Двойнов Олег Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Малмыгиной Светланы Евгеньевны без применения в отношении должницы правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда постановление от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, Малмыгина С.Е. обратилась с кассационной жадобой, в которой просит судебные акты отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, при этом оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не имеется, поскольку должница не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему, не осуществляла добровольного сотрудничества с финансовым управляющим, уклонялась от запросов.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Суд апелляционной инстанции указал на "злонамеренное поведение должника, который препятствовал проведению процедуры банкротства, в результате чего не была сформирована конкурсная масса и, как следствие, не погашены требования кредиторов.

Между тем судам не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в Отчете финансового управляющего отражены сведения о проведении финансового анализа должника, запросы и ответы от регистрирующих органов. Установлено в том числе, что земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, автомобили за должницей не зарегистрированы, она не является учредителем, руководителем юридических лиц, опись имущества должницы проведена.

Суды не установили, конкретно на какие запросы управляющего должница не ответила, равным образом не установили и не исследовали имеются ли соответствующие последствия для рассмотрения дела о банкротстве.

Малмыгина С.Е. в свою очередь утверждала, что она является должницей перед кредитными учреждениями по потребительским кредитам (потребительское банкротство), её заработная плата (как на то она ссылалась) составляет размер менее прожиточного минимума, она предоставила финансовому управляющему все имеющиеся у нее сведения и документы, какого-либо злонамеренного поведения со стороны должницы не имелось.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В этой связи необходимо было выяснить, было ли поведение должницы обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении (в том числе непредставление сведений, если таковое имело место), либо она умышленно скрыла соответствующую информацию, предоставление которой находилось в сфере её контроля.

Таким образом, выводы судов о неприменении правил об освобождении должницы от долгов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судам не обходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А41-81743/19 в обжалуемой части отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова