Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24664/22 по делу N А40-73804/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-73804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 213 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 213 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании п. п. 5, 6 ч. 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление подписано представителем по доверенности Ишутиной Е.О. При этом, к иску приложена доверенность представителя, срок действия которой истек 31.01.2022, а также не приложены документы, подтверждающие направление досудебной претензии в адрес ответчика - ООО "Феникс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61, 125, 126, 129 АПК РФ, установив, что на дату подачи иска в суд (08.04.2022) полномочия представителя на подписание искового заявления от имени Управления не подтверждены, документы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем поступившее исковое заявление возвратили заявителю.

При этом судебные инстанции верно указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

Кроме того, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку при рассмотрении поступившего 08.04.2022 иска Управления, судом установлено, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение Управлением досудебного порядка урегулирования спора и наличие полномочий представителя на дату подачи документов в суд, суд первой инстанции правомерно возвратил иск Управлению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что иск на основании статьи 128 АПК РФ надлежало оставить без движения судом, округа отклоняется, поскольку действия суда по возвращению искового заявления соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства. Несогласие заявителя с процессуальными действиями суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 18.02.2022 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и были отклонены, как не подтверждающие соблюдение порядка надлежащего направления досудебной претензии в адрес истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-73804/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников