Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24924/22 по делу N А40-271875/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-271875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонова О.П. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: Комарова Н.А. по дов. от 3012.2021;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о взыскании неустойки в размере 1 374 717 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 03.07.2019 на изготовление и поставку "Средства радиотехнического обеспечения, средства навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России".

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 257 918 055 руб. 48 коп.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара, до 10.11.2020 г.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара N 1, 2, 3, 4 следует, что товар поставлен 16 и 17 декабря 2020, что не оспаривается ответчиком.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в ст. 11.2 контракта, согласно которой, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны обязанности поставке товара в предусмотренные контрактом сроки, напротив, ответчик признал факт просрочки в отношении своевременной поставки соответствующего товара.

Однако, из представленного ответчиком отзыва следует, что имеются предусмотренные законодательством основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Принимая во внимание, что срок исполнения контракта установлен до 10.11.2020 г., а товар поставлен поставщиком 16 и 17 декабря 2020 года, то неустойка по контракту составляет 1 374 717,18 руб. что является суммой менее пяти процентов от цены контракта - 257 918 055,48 руб., поэтому, с учетом названных выше норм, заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения обязательства, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом, однако, суд, с учетом доводов отзыва ответчика, не может согласиться с его правомерностью поскольку, начисленная неустойка является суммой менее пяти процентов от цены контракта и подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований истца без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями приказа Минфина России от 12.04.2016 г. N 44н списание начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении предприятием сумм неустоек путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что данные доводы противоречат требованиям законодательства.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных в решении нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон и разъяснениями финансового органа.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что обязательства по контракту были исполнены предприятием в декабре 2020 года, при этом сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, что является основанием для списания неустойки на основании п.п. "а" п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-271875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин