Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24801/22 по делу N А40-206736/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-206736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ковыршина Э.М., дов. от 04.12.2020 N 207/4/338д,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных региональных систем"

о взыскании неустойки в размере 3 303 472, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (далее - ЗАО "НПЦ ИРС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 303 472, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 131 608, 55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПЦ ИРС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от ЗАО "НПЦ ИРС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнение истца, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя Минобороны России, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09 июня 2018 года N 1820187345451452571002041 (далее - Контракт), на условиях которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующею качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 4 ОКР - с 21 января 2020 года - 21 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на то, что работы по этапу N 4 ОКР по состоянию на 3 марта 2021 года исполнителем не выполнены, просрочка исполнения обязательства составляет 286 дней (за период с 22 мая 2020 г. по 3 марта 2021 г.), истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 303 472, 59 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая, что истец неправомерно произвел расчет неустойки от полной цены Контракта, а не от фиксированной цены этапа N 4 ОКР, суды пересчитали неустойку и взыскали ее в пользу истца частично, в размере 131 608, 55 руб.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Минобороны России о том, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости работ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе Минобороны России доводы о неверном расчете размера неустойки со ссылкой на статью 431 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-206736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников