Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-24895/22 по делу N А40-237039/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-237039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Работюгова А.С. по дов. от 10.03.2022;

от ответчика: Силаев А.В. по дов. от 10.02.2022;

рассмотрев 11 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ"

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ"

о взыскании 10 655 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 655 860 руб.

Решением от 16 февраля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 05 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. изменено.

Иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойку в размере 5 225 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 408 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года - изменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому принять контррасчет Ответчика по п. 8.2.1 Договора N ВК-БТК-18, с учетом пропуска Истцом срока исковой давности, в размере: 4 005 860 руб. 00 коп., а также снизить настоящую сумму неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, либо, снизить начисленную Истцом неустойку, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до суммы контррасчета Ответчика, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в размере: 281 570,36 руб.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО "ВымпелКом" (далее - "Истец", "ВымпелКом") и ООО "БТК ТЕКСТИЛЬ" заключен договор поставки ВК-БТК-18 от 26.07.2018 (далее - "Договор").

В соответствии с положениями раздела 1 Договора Стороны договариваются об общих условиях и положениях, следуя которым Поставщик обязуется производить и поставлять Покупателю брендированную одежду (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать производство и поставку Товара. Товар производится и поставляется на основании Заказов, оформляемых в соответствии с разделом 3 Договора.

Во исполнение вышеуказанных положений Договора Стороны заключили следующие Заказы на поставку брендированной одежды, в соответствии с разделом 3 Договора: - Заказ на приобретение / РО N 1/18184780 от 31 июля 2018. - Заказ на приобретение / РО N 2/18186990 от 31 июля 2018. - Заказ на приобретение / РО N 3/18194400 от 13 августа 2018. - Заказ на приобретение / РО N 4/18194403 от 13 августа 2018. - Заказ на приобретение / РО N 6/19160046 от 8 июля 2019.

В рамках осуществления поставок Товара выявлен факт нарушения Поставщиком срока поставки Товара по согласованным Заказам.

Согласно п. 8.2.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, в том числе сроков поставки партии Товара, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в следующем размере: - 15 000 рублей за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок от 1 до 7 календарных дней; - 20 000 рублей за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок от 8 до 14 календарных дней; - 25 000 рублей за каждый день задержки поставки, в случае задержки поставки на срок свыше 14 календарных дней.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с указанными положениями Договора ВымпелКом в адрес Поставщика направлены следующие претензионные требования об уплате договорной (штрафной) неустойки в связи с нарушением сроков поставки Товара.

Учитывая количество дней просрочки по каждому заказу, сумма штрафной неустойки составила заказ на приобретение / РО N 1/18184780 - дата поставки согласно Заказу 07.08.2018 - фактическая дата поставки 14.11.2018 - срок задержки поставки 99 дней; заказ на приобретение / РО N 2/18186990 - дата поставки согласно Заказу 07.08.2018 - фактическая дата поставки 07.11.2018 - срок задержки поставки 92 дня; заказ на приобретение / РО N 3/18194400 - дата поставки согласно Заказу 26.08.2018 - фактическая дата поставки 26.06.2019 - срок задержки поставки 304 дня заказ на приобретение / РО N 4/18194403 - дата поставки согласно Заказу 26.08.2018 - фактическая дата поставки 26.06.2019 - срок задержки поставки 304 дня; заказ на приобретение / РО N 6/19160046- дата поставки согласно Заказу 26.09.2019 - фактическая дата поставки 19.10.2019 - срок задержки поставки 20 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 05.04.2021 N ШК-04/16036 на сумму 19 950 000 руб. 00 коп. с расчетом штрафной неустойки на основании п. 8.2.1. Договора.

Претензионное требование от 05.04.2021 N ШК-04/16036 Ответчиком оставлено без ответа, денежные средства в адрес Истца Ответчиком не перечислены, обязательства не исполнены.

Пунктом 8.2.4 Договора предусмотрено право покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств удержать неустойку, начисленную в размере, установленном любым пунктом Договора, из суммы, подлежащей уплате Покупателем за Товар.

ПАО "ВымпелКом" реализуя свое право на односторонний зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ и п. 8.4.2 Договора, направил соответствующие уведомления Ответчику.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки от 30.04.2021 N ШК-04/21228 Истец осуществил удержание суммы неустойки на сумму 6 770 384 рубля.

Согласно уведомлению об удержании суммы неустойки от 13.07.2021 N ШК-04/33450 Истец осуществил удержание суммы неустойки на сумму 2 523 756 рублей.

После проведения удержания суммы неустойки, денежные обязательства Поставщика по Претензии прекратилась частично. Остаток по претензионному требованию составил 10 655 860 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки с учетом состоявшего зачета, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указал о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом направления истцом нескольких претензионных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в нарушение указанных норм права Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, а именно не осуществил поставку товара в установленные в Заказах сроки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не усыновлены законом или договором.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п. 13.2. Договора Стороны договорились разрешать любые споры, возникающие вследствие или в связи с исполнением настоящего Договора, путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно для Сторон.

Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно почтовой квитанции от 26.03.2020 г., претензионное требование от 20.03.2020 N ШК-04/10290 получено ООО "BTK ТЕКСТИЛЬ" 02.04.2020.

Следовательно, срок исковой давности продляется на срок соблюдение претензионного порядка, то есть с момента направления претензионного требования 26.03.2020 до 12.04.2020, даты, когда Ответчик, согласно условиям договора, должен был предоставить ответ на претензию. Течение срока исковой давности продолжается с 13.04.2020.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора поставка должна быть произведена Поставщиком не позднее срока, указанного в соответствующем Заказе. Следовательно, каждый Заказ является самостоятельным обязательством, которое должно было быть надлежаще исполнено, расчет неустойки производился по каждому Заказу отдельно исходя из даты фактической поставки товара.

При этом, вопреки доводам кассатора об обратном, частичный пропуск срока исковой давности не влияет на методику расчета штрафной неустойки, установленной п. 8.2.1 Договора, поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в п. 8.2.1. Договора по их прямому волеизъявлению, напрямую зависел от количества дней, в течение которых Ответчик не осуществлял поставку товара (т.е. от количества дней просрочки поставки товара). Начисление неустойки в размере, установленном п. 8.2.1 Договора, за каждый день просрочки обусловлена длительным характером задержки по поставке товара, допущенной со стороны Ответчика.

В соглашении о неустойке не предусмотрен порядок, при котором могла быть изменена методика расчета при частичном пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности начинается с 15.10.2018 до даты фактической поставки Товара. Общая сумма неустойки по всем 5 (пяти) Заказам составляет 14 520 000 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать) рублей 00 коп., вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и ответчика об обратном. С учетом произведенного зачета на сумму штрафной неустойки в размере 9 294 140 руб. 00 коп. денежные обязательства Поставщика по Претензии прекратилась частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что остаток штрафной неустойки, не оплаченной Поставщиком, составил сумму в размере 5 225 860 (Пять миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Доводы ответчика в отношении неправомерности взаимозачета по начисленной неустойке, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как противоречат нормам, изложенным в ст. 410 Гражданского кодекса РФ, опровергаются выводами судов по делу N А40-281906/21.

Довод ответчика о несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно отклонен апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-237039/2021 обоснованно изменено, иск удовлетворен частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-237039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин