Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-22289/22 по делу N А40-201940/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-201940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: акционерного общества "Восток Эко Транс" - без участия (извещено);

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-201940/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Восток Эко Транс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Восток Эко Транс" (далее - ответчик, АО "Восток Эко Транс") о взыскании 4 077 388,76 руб. задолженности по договору аренды N М-03-508563 от 19.06.2008 и 82 633,53 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, иск был удовлетворен частично, с АО "Восток Эко Транс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 14 485,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Восток Эко Транс" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "Восток Эко Транс" (арендатор) был заключен договор аренды N М-03-508563 земельного участка площадью 11 248 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, вл. 31А, предоставленный для эксплуатации административно-складских строений и стоянки уборочной техники.

Договор заключен сроком до 12.04.2013.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 3 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у АО "Восток Эко Транс" за период с 01.07.2020 по 14.02.2021 образовалась задолженность в размере 4 077 388,76 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 14.02.2021 истец начислил ответчику пеню в сумме 82 633,53 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Восток Эко Транс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614, 615, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не внес изменения в ЕРГН в части установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:38 в связи с признанием вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-153187/2017 распоряжения Департамента N 3260 от 13.03.2015 об изменении целевого использования земельного участка недействительным, таким образом вид разрешенного использования и кадастровая стоимость земельного участка не были приведены в соответствие с фактическими видами разрешенного использования, установленными договором аренды, ввиду чего в спорном периоде с 01.07.2020 по 14.02.2021 арендная плата по договору аренды должна быть установлена в соответствии с кадастровой стоимостью до внесения изменений, при этом, арендная плата по договору N М-03-508563 от 19.06.2008 аренды земельного участка вносилась ответчиком в установленных до изменения кадастровой стоимости размерах, согласно условиям договора, всего за спорный период с 01.07.2020 по 14.02.2021 было уплачено 1 276 245,52 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части требования взыскании основного долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды, установив факт просрочки и проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика сумму неустойки в размере 14 485,39 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что с марта 2020 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен, в связи с чем изменена и кадастровая стоимость объекта, судом обоснованно отклонены, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что Департаментом добавлен новый вид разрешенного использование "для иных видов жилой застройки".

Указанная цель использования не предусмотрена договором аренды, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка, указанная в ЕГРН на 2020 года также является не соответствующей фактической кадастровой стоимости земельного участка, а постановление апелляционного суда по делу N А40-153187/2017 от 23.03.2018 в полном объеме не исполнено.

Доказательств того, что фактически на земельном участке имеются какие-либо жилые постройки также не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-201940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная